Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2024 г. N Ф04-4206/24 по делу N А81-4835/2023

город Тюмень

10 октября 2024 г.

Дело N А81-4835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-4835/2023 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к администрации села Халясавэй (629864 Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, село Халясавэй, улица Лесная, дом 1, ИНН 8911031618, ОГРН 1208900003036), департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица Анны Пантелеевой, дом 1, ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации села Халясавэй (далее - администрация, ответчик) о взыскании 55 896 руб. 27 коп. задолженности по оплате ресурсов, поставленных в июне, ноябре, декабре 2020 года, июне, декабре 2021 года, ноябре, декабре 2022 года, а также 16 466 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 01.04.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - департамент, соответчик, совместно - ответчики), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации задолженность за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 29 347 руб. 38 коп.; с департамента - 15 806 руб. 40 коп. за период с января по декабрь 2020 года.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 19 522 руб. 28 коп. задолженности, а также 729 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с департамента - 5 232 руб. 70 коп. долга, а также 362 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, без учета даты его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 истец обеспечивал поставку коммунальных ресурсов (холодной воды) в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

На стороне администрации по расчетам истца имелась задолженность по оплате ресурсов, поставленных в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на объекты, расположенные в селе Халясавэй по адресам: микрорайон Парковый, дом 1, квартиры 36, 38; дом 2, квартира 7; улица Ненецкая, дом 4, квартира 11; на общую сумму 29 347 руб. 38 коп.

Задолженность департамента перед обществом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 15 806 руб. 40 коп. по объекту: село Халясавэй, улица Ненецкая, дом 4, квартира 9, комната 2 (далее - спорный объект, совместно - жилые помещения) собственности муниципального округа Пуровский район.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 210, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 125, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса", пунктами 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходил из доказанности факта поставки ресурса, отсутствия встречного предоставления, пропуска истцом срока исковой давности за период с января по март 2020 года, произведя в связи с указанным перерасчет задолженности, изменив также его стоимость, применив в расчетах льготный тариф для категории потребителей "население".

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пределах доводов апелляционной жалобы, аналогичных приведенным в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к департаменту по части периода, отметил обязательное соучастие в рассматриваемом деле на стороне ответчика департамента, вследствие чего исходил из фикции предъявления иска сразу к двум ответчикам, влияющей на исчисление срока исковой давности, признал решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в той части, в которой они обжалуются, суд округа признал доводы кассатора обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке ресурса в жилые помещения в многоквартирных домах, установив, что к взысканию по иску предъявлена задолженность за ресурс, поставленный департаменту в период с января по декабрь 2020 года, администрации - с января 2020 года по декабрь 2022 года, приняв во внимание дату обращения истца в суд иском (18.05.2023), пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям за период до апреля 2020 года и удовлетворили иск в части, применив при расчете задолженности льготный тариф.

Вместе с тем, при рассмотрении требований к департаменту судами не учтено, что соответчик вовлечен в спор по ходатайству истца лишь в ноябре 2023 года.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой определение ответчика - в условиях действия принципа диспозитивности - является прерогативой истца, которому при обращении в суд надлежит указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде. Соответственно, суд, по общему правилу, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1583-О, от 19.12.2019 N 3488-О, от 23.07.2020 N 1779-О, от 27.12.2023 N 3409-О и др.).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункты 14, 19 Постановления N 43).

Как следует из материалов дела, по спорному объекту требования истцом при обращении в суд (18.05.2023) предъявлены к администрации и лишь 13.11.2023 (лист дела 35) заявлено ходатайство о привлечении департамента соответчиком, уточненные требования к ответчикам сформулированы ходатайством от 31.01.2024.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

По общему правилу, указание на лицо как ответчика по делу является прерогативой истца, вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции также наделен правом привлечения его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления N 46).

Учитывая отсутствие между участниками спора договора-документа, истцу надлежало обосновать выбор ответчика, подтвердив его документально, что истцом не сделано. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, неверно определивший состав ответчиков и заявивший в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 АПК РФ ходатайство о привлечении соответчика (фактически - о замене ответчика по части требований), принял на себя риски наступления процессуальных последствий.

По общему правилу собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Определяя принадлежность спорого объекта, истец имел возможность использовать публичные общедоступные ресурсы, например, Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями в том числе в отношении спорного объекта истец не только мог, но и должен был знать, кто является надлежащим ответчиком, следовательно, приведенные апелляционным судом мотивы отклонения заявления департамента о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют нормам главы 12 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 43.

В пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом выраженного истцом волеизъявления на замену ответчика по требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленного на спорный объект ресурса 13.11.2023, выводы о предъявлении требований с апреля по октябрь 2020 года (с учетом приостановления срока на период досудебного урегулирования спора (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления N 43) в пределах срока исковой давности, сделаны судами с нарушением норм материального права.

При определении итоговой суммы обязательства суды в соответствии с мотивировочной частью решения и постановления применили тарифы, отличные от использованных истцом в расчетах.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Настоящее дело касается отношений поставки энергоресурсов и носит расчетный характер, необходимость проверки расчета истца (контррасчета) на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Вместе с тем, конкретные расчеты, их алгоритм, нормативное обоснование примененного тарифа и его величина судами не приведены, в связи с чем допущенные судами нарушения норм главы 12 ГК РФ не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований к департаменту с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, повторно рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к каждому расчетному периоду, проверить расчет заявленных исковых требований на соответствие императивным положениям, установленным действующим законодательством, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4835/2023 отменить в части взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района 5 232 руб. 70 коп. задолженности и распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Марьинских

Судьи

Е.В. Игошина Т.А. Сергеева