Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2024 г. N Ф04-4269/24 по делу N А46-22472/2023

г. Тюмень

15 октября 2024 г.

Дело N А46-22472/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-22472/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная корпорация" (ИНН 5504242390, ОГРН 1135543050059)

о взыскании задолженности по договору N Д-Ц-14-5643 в общем размере 364 652 руб. 61 коп. с последующим начислением пени.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная корпорация" (далее - общество "СПК") о взыскании задолженности по договору аренды от 13.01.2005 N Д-Ц-14-5643 (далее - договор) за период с 11.07.2018 по 31.12.2022 в размере 305 533, 32 руб., пени за период с 11.04.2023 по 04.10.2023 в размере 59 119, 29 руб. с последующим начислением процентов начиная с 01.10.2023 исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 204 976, 08 руб. задолженности по договору за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 и 41 674, 08 руб. пени за период с 11.04.2024 по 04.10.2023, а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга начиная с 05.10.2023 исходя из расчета 0,1% от суммы долга (ее остатка) за каждый день просрочки.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Постановлением от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с выводами суда о пропуске департаментом срока исковой давности, указывая, что общество, вступив в договор аренды с условием о погашении задолженности за период с 11.07.2018, совершило действия по признанию долга.

Общество "СПК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омскаудит" (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора открытому акционерному обществу "Производственный проектно-технический центр "Сибагропромдортехцентр" с 275/1790 долей в праве пользования и обществу с ограниченной ответственностью "Омскаудит" с 142/1790 долей в праве пользования земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, обшей площадью 1 790 м.кв., в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер N 55:36:040117:0067, расположенный по адресу: ул. Либкнехта, д. 35 (Центральный округ), для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения в здании).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 07.12.2010, предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

В силу пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 07.12.2010, арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управляющей компании "ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКОМ-Плюс Недвижимость" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт Омск", обществу "СПК" о понуждении к вступлению в Договор посредством заключения соглашений к договору (дело N А46- 13582/2022).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13582/2022, исковые требования департамента удовлетворены частично, суд обязал, в том числе общество "СПК" вступить в качестве соарендатора в договор путем заключения дополнительного соглашения (далее - соглашение).

В резолютивной части судебного акта изложены условия соглашения, на которых общество "СПК" вступило в качестве соарендатора в договор, в том числе согласно пунктам 1, 2 соглашения на основании государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4878 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N 55:36:040117:4878-55/001/2018-3 от 11.07.2018) общество "СПК" вступает в договор с 11.07.2018. На основании государственной регистрации права собственности на помещение е кадастровым номером 55:36:040117:4382 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N 55:36:040117:4382-55/092/2019-4 от 14.10.2019) открытое акционерное общество "Производственный проектно-технический центр "Сибагропромдортехцентр" выбывает из договора с 14.10.2019.

В пункте 3 соглашения указано, что размер обязательства арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 55:36:040117:4276, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:67, определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N 1):

с 11.07.2018 составляет 1 381,87 руб. в месяц; с 02.10.2018 составляет 2 584,28 руб. в месяц; с 01.01.2019 составляет 2 124,36 руб. в месяц; с 20.08.2019 составляет 3 157,04 руб. в месяц; с 14.10.2019 составляет 5 222,39 руб. в месяц; с 01.01.2020 составляет 5 379,06 руб. в месяц; с 01.01.2021 составляет 7 933,74 руб. в месяц; с 01.01.2022 составляет 8 251,09 руб. в месяц.

Соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.07.2018 (пункт 6 соглашения).

Таким образом, общество является соарендатором по договору.

По расчету истца задолженность общества по договору за период с 11.07.2018 по 31.12.2022 составляет 305 533, 32 руб., пени за период с 11.04.2023 по 04.10.2023 - 59 119, 29 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора направлена претензия от 18.10.2023 N Ис-ДИО/14590, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 420, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из факта пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении требований о взыскании долга за период с 11.07.2018 по 05.11.2020, а также неустойки, начисленной на данную задолженность.

Признав требования о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года обоснованным, произведя перерасчет неустойки исходя из ставки, указанной департаментом (0,1 %), суд удовлетворил заявленные требования частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд данные выводы поддержал.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно факта пропуска срока исковой давности, с позицией судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

По правилу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу вышеприведенных разъяснений применительно к настоящему случаю признание долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности, должно быть добровольно совершено самим должником, не может являться следствием принудительного установления судом условия договора о его обратной силе.

Департамент, ссылаясь на пункт 6 соглашения (в редакции решения суда по делу N А46-13582/2022), согласно которому оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.07.2018, полагает, что изложенное позволяет судить о признании обществом долга за данный период и исключает отказ в иске по мотиву срока исковой давности.

Вместе с тем, в решении от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13582/2022 прямо указано, что условие об обязании погасить задолженность за предшествующие периоды, включенное в соглашение, представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое в рамках настоящего спора не рассматривается, в данном случае судом устанавливается факт наличия обязанности по вступлению в арендные правоотношения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что предприниматель вступил в арендные правоотношения вследствие удовлетворения иска о понуждении заключить договор, следовательно, включение в текст решения спорного положения о распространении действия соглашения на предшествующие правоотношения сторон установлено судом в иных целях, а потому не может расцениваться как признание долга, на что указанного и в судебном акте по делу N А46-13582/2022, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с учетом даты обращения департамент в суд (06.12.2023), досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности за период с 11.07.2018 по 05.11.2020 пропущен, обоснованно отказали в иске в указанной части.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, равно как иное толкование норм права, регламентирующих порядок применения срока исковой давности, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Демидова