Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-2704/24 по делу N А46-22472/2023

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А46-22472/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу N А46-22472/2023 (судья Малявина Е.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная корпорация" (ИНН 5504242390, ОГРН 1135543050059) о взыскании задолженности по договору N Д-Ц-14-5643 в общем размере 364 652 руб. 61 коп. с последующим начислением пени,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная корпорация" (далее - Общество, ООО "СПК") о взыскании задолженности по договору аренды N Д-Ц-14-5643 от 13.01.2005 за период с 11.07.2018 по 31.12.2022 в размере 305 533 руб. 32 коп., пени за период с 11.04.2023 по 04.10.2023 в размере 59 119 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2023 исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части принято 13.02.2024, мотивированное решение изготовлено 27.02.2024) по делу N А46-22472/2023 (в редакции определения от 29.02.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПК" в пользу Департамента взыскано 246 650 руб. 16 коп., из которых 204 976 руб. 08 коп. задолженность по договору аренды N Д-Ц-14-5643 за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 и 41 674 руб. 08 коп. пени за период с 11.04.2024 по 04.10.2023, а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 204 976 руб. 08 коп., начиная с 05.10.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (ее остатка) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "СПК" в федеральный бюджет взыскано 6896 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик вступил в договор аренды по итогам судебного решения по делу N А46-13582/2022. При этом судом установлено, что в течение 30 дней с момента подписания соглашения Арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 11.07.2018 до подписания соглашения (пункт 6 соглашения). Таким образом, понуждение на подписание ответчика соглашения к договору фактически свидетельствует о признании им и судом обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его заключению, с учетом определенных договором условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново. Указанная позиция подтверждена судебными актами по делу NА46-19364/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омскаудит" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-5643 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора открытому акционерному обществу "Производственный проектно-технический центр "Сибагропромдортехцентр" с 275/1790 долей в праве пользования и обществу с ограниченной ответственностью "Омскаудит" с 142/1790 долей в праве пользования земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, обшей площадью 1 790 м.кв., в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер N 55:36:040117:0067, расположенный по адресу: ул. Либкнехта, д. 35 (Центральный округ), для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения в здании).

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 07.12.2010, предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

В силу пункта 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 07.12.2010, арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управляющей компании "ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКОМ-Плюс Недвижимость" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт Омск", ООО "СПК" о понуждении к вступлению в Договор посредством заключения соглашений к Договору.

Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А46- 13582/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13582/2022 от 02.02.2023, исковые требования Департамента удовлетворены частично, суд обязал, в том числе ООО "СПК" вступить в качестве соарендатора в Договор путем заключения дополнительного соглашения (далее - Соглашение).

В резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 13582/2022 от 02.02.2023 изложены условия Соглашения, на которых ООО "СПК" вступило в качестве соарендатора в Договор, в том числе согласно пунктам 1, 2 Соглашения на основании государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4878 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N 55:36:040117:4878-55/001/2018-3 от 11.07.2018) ООО "СПК" вступает в Договор с 11.07.2018. На основании государственной регистрации права собственности на помещение е кадастровым номером 55:36:040117:4382 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N 55:36:040117:4382-55/092/2019-4 от 14.10.2019) Открытое акционерное общество "Производственный проектно-технический центр "Сибагропромдортехцентр" выбывает из Договора с 14.10.2019.

В пункте 3 Соглашения, изложенного в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13582/2022 от 02.02.2023, указано, что размер обязательства арендатора по Договору соразмерен доле в праве собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 55:36:040117:4276, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:67, определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N 1):

с 11.07.2018 составляет 1 381,87 рублей в месяц;

с 02.10.2018 составляет 2 584,28 рублей в месяц;

с 01.01.2019 составляет 2 124,36 рублей в месяц;

с 20.08.2019 составляет 3 157,04 рублей в месяц;

с 14.10.2019 составляет 5 222,39 рублей в месяц;

с 01.01.2020 составляет 5 379,06 рублей в месяц;

с 01.01.2021 составляет 7 933,74 рублей в месяц;

с 01.01.2022 составляет 8 251,09 рублей в месяц.

Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-5643, зарегистрированного 20.12.2005, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.07.2018 (пункт 6 Соглашения, изложенного в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13582/2022 от 02.02.2023).

Таким образом, ООО "СПК" является соарендатором по Договору.

По расчету истца задолженность Общества по Договору за период с 11.07.2018 по 31.12.2022 составляет 305 533 руб. 32 коп., пени за период с 11.04.2023 по 04.10.2023 - 59 119 руб. 29 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 18.10.2023 N Ис-ДИО/14590, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Основанием для отказа в удовлетворении иска в части послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Из существа апелляционной жалобы следует, что Департамент не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Иных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Департаментом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору за период с 11.07.2018 по 31.12.2022 в размере 305 533 руб. 32 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом подано в Арбитражный суд Омской области нарочно 06.12.2023, о чем свидетельствуют оттиск штампа арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 06.11.2020.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 11.07.2018 по 05.11.2020.

Доводы Департамента о возложении судом при рассмотрении дела N А46-13582/2022 на ответчика обязанности по погашению задолженности, возникшей с 11.07.2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции, справедливо отметившим, что пунктом 6 Соглашения установлено лишь то, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.07.2018.

Иными словами, вопреки утверждению Департамента, пункт 6 Соглашения не содержит условия о том, что в течение 30 дней с момента подписания Соглашения Арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 11.07.2018 до подписания Соглашения.

Напротив, в решении по делу N А46-13582/2022 от 02.02.2023 суд указал, что условие об обязании погасить задолженность за предшествующие периоды, включенное Департаментом в Соглашение, представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое в рамках спора о понуждении к вступлению в договор не может быть рассмотрено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 11.07.2018 по 05.11.2020, а также начисленной на них неустойки.

Поскольку срок исковой давности применен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 (в виде резолютивной части принято 13.02.2024) по делу N А46-22472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов