Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2024 г. N Ф04-3345/23 по делу N А45-33939/2021

г. Тюмень

18 октября 2024 г.

Дело N А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Олейникова Олега Анатольевича, Ерохина Сергея Анатольевича, Сысоева Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (далее - общество КПЦ "Защита") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кека Вадима Викторовича (ИНН 544011129605, далее также - должник), принятые по заявлению общества КПЦ "Защита" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: Семенюк Мария Вячеславовна (кредитор), Олейников О.А. (кредитор).

В судебном заседании приняли участие представители: общества КПЦ "Защита" - Горбачевская Е.В. по доверенности от 09.01.2024, финансового управляющего имуществом должника Волокитина А.В. - Печерин А.Е. по доверенности от 02.07.2024, Ерохина С.А. - Якубова ЕА. по доверенности от 09.01.2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие: Семенюк М.В., а также представители: Олейникова О.А. - Ширяева Е.С. и Агеев А.С. по доверенности от 06.03.2023, Кека В.В. - Дядищева А.В. по доверенности от 03.05.2023 и Сорокин А.А. по доверенности от 09.08.2022, Сысоева К.С. - Баркова Е.В. по доверенности от 11.10.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кека В.В. общество КПЦ "Защита" 22.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Олейников О.А., Ерохин С.А., Сысоев К.С., общество КПЦ "Защита" в лице конкурсного управляющего Трушкова Евгения Николаевича подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 05.03.2024 и постановление апелляционного суда от 30.07.2024, при этом: Олейников О.А. - принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; Ерохин С.А., Сысоев К.С., общество КПЦ "Защита" - направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 51, 65, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Олейников О.А., Ерохин С.А. и общество КПЦ "Защита" полагают, что обжалуемые судебные акты не содержат однозначного и мотивированного вывода относительно способа оплаты Кеком В.В. стоимости приобретённой земли (при условии частичной оплаты цены договоров в 2017 году); в двух заключениях экспертов (заключения от 20.06.2022 N 01-22-05-152 и от 24.10.2023 N 1405/1-3) сделаны противоположенные выводы относительно признаков агрессивного воздействия на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 N 03; суды не дали надлежащую оценку правовой позиции должника относительно оплаты кредитору 80 000 000 руб., не проанализирована финансовая возможность уплатить цену договоров купли-продажи, обстоятельства передачи наличных денежных средств, доказательства оплаты, опровергающие доводы кредитора; суд первой инстанции установил наличие аффилированности общества КПЦ "Защита" в лице Олейникова О.А. и Кека В.В. без подтверждающих данный вывод доказательств, указав на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, тем самым неверно распределил бремя доказывания лишь на заявителя; вопрос относительно не отражения дебиторской задолженности должника в отчётности за 2016 год относится к компетенции бывшего руководителя Олейникова О.А., но при этом может быть лишь оценён как ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта, поскольку факт оплаты подтверждается только первичной документацией, а не отсутствием отражённой задолженности в бухгалтерском балансе; судом безосновательно сделан вывод о том, что общество КПЦ "Защита" в течение трёх лет не заявляло о наличии задолженности.

По мнению Сысоева К.С., не основаны на имеющихся доказательствах выводы судов о подконтрольности Сысоева К.С. Ерохину С.А., об отсутствия экономической целесообразности в приобретении 100 % доли в уставном капитале общества КПЦ "Защита", директором которого он назначен 23.06.2017, а участником стал 28.08.2017. Ошибочно установленные фактические обстоятельства, указанные в оспариваемых судебных актах, порочат его деловую репутацию, затрагивают права и охраняемые интересы и приняты без привлечения к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.

В отзывах на кассационные жалобы Кек В.В. и управляющий Волокитин А.В. возражали относительно доводов Олейникова О.А., Ерохина С.А., Сысоева К.С. и общества КПЦ "Защита", согласились с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества КПЦ "Защита" о включении требования в реестр требований кредиторов должника; просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.03.2024 и постановление апелляционного суда от 30.07.2024.

В дополнениях Ерохин С.А. и общество КПЦ "Защита" возражали относительно доводов Кека В.В., просили состоявшиеся судебные акты отменить.

До начала судебного заседания Олейников О.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Кека В.В. на кассационные жалобы и подготовки письменных возражений.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и пределов рассмотрения обособленного спора, определённых нормами статьи 286 АПК РФ, то есть рамками доводов, приведённых в кассационной жалобе, для чего отсутствуют препятствия.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КПЦ "Защита" (продавец) и Кеком В.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.03.2016, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельные участки:

площадью 198 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:0005, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Коммунстроевская, дом 39 - по цене 13 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 N 54-54/001-54/001/550/2016-498/3 (договор N 5);

площадью 271 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:9, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Коммунстроевская, дом 35 - по цене 13 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 N 54-54/001-54/001/550/2016-497/3 (договор N 9);

площадью 344 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:0010, расположенный по адресу: город Новосибирск, переулок Лог Декабристов, дом 64 - по цене 15 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 N 54-54/001-54/001/550/2016-499/3 (договор N 10);

площадью 814 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:0015, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица 9-го Ноября, дом 110 - по цене 27 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 N 54-54/001- 54/001/550/2016-496/3 (договор N 15);

площадью 323 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:0026, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, дом 139 - по цене 12 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 N 54-54/001- 54/001/550/2016-494/3 (договор N 26).

Общество КПЦ "Защита" обратилось в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к гражданину Кеку В.В. о взыскании денежных средств в сумме 80 000 000 руб. задолженности по указанным договорам.

В рамках гражданского дела N 2-2478/2019 в Кек В.В. 16.09.2019 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 N 03 на сумму 80 000 000 руб. за подписью директора Олейникова О.А. в качестве документального доказательства отсутствия задолженности перед обществом КПЦ "Защита".

Решением районного суда от 03.10.2019 по делу N 2-2478/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.12.2019, отказано в удовлетворении иска общества КПЦ "Защита". При этом районный суд исходил из подтверждения Кеком В.В. оплаты в полном объёме по договорам купли-продажи земельных участков от 03.03.2016 N 5, 9, 10, 15, 26 путём передачи денежных средств Олейникову О.А., что подтверждено представленным документом.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением районного суда от 03.10.2019 по делу N 2-2478/2019, Ерохин С.А. 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Олейникова О.А. в пользу общества КПЦ "Защита" убытков в сумме 80 000 000 руб. в рамках дела N А45-19404/2017 о банкротстве общества КПЦ "Защита".

При рассмотрении указанного обособленного спора Кек В.В. представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 N 03. Олейников О.А. заявил о фальсификации доказательства и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кек В.В. 28.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 N 03 из числа исследуемых доказательств по делу; ходатайство судом удовлетворено.

В связи с исключением ранее представленных Кеком В.В. доказательств из числа исследуемых по делу, в удовлетворении ходатайства Олейникова О.А. в проведении судебной технической экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 N 03 отказано.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 по делу N А45-19404/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления Ерохина С.А. отказано. При этом суд сделал вывод о том, что довод Ерохина С.А. о получении Олейниковым О.А. от Кека В.В. денежных средств в сумме 80 000 000 руб. не подтверждён, поскольку исключение Кеком В.В. подлинника квитанции из материалов дела препятствует признанию копии данного документа надлежащим доказательством по делу.

Общество КПЦ "Защита" 24.03.2021 обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 03.10.2019 по делу N 2-2478/2019 в связи с изъятием Кеком В.В. оригинала квитанции от 03.03.2016 N 03 из числа исследуемых доказательств по делу при рассмотрении арбитражным судом заявления Ерохина С.А. о взыскании с Олейникова О.А. убытков в сумме 80 000 000 руб. в рамках дела N А45-19404/2017.

Определением районного суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением областного суда от 07.09.2021 и дополнительным определением от 26.10.2021 отменено определение районного суда от 04.06.2021, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение районного суда от 03.10.2019 по делу N 2-2478/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 возбуждено производство по делу N А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кека В.В.

Определением районного суда от 07.04.2022 по делу N 2-2478/2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Попова Д.Ю. от 20.06.2022 N 01-22-05-152 в исследуемом документе первоначально был нанесён краткий рукописный текст и подпись с расшифровкой, а затем наносился печатный текст; установлены признаки кратковременного высокотемпературного воздействия 120-150 С, то есть следы термического воздействия отличные от следов воздействий связанных с нормальными режимами хранения и использования документов; дату изготовления документа установить не представлялось возможным.

Определение арбитражного суда от 30.06.2022 по делу N А45-33939/2021 в отношении Кека В.В. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" в сумме 62 264 000 руб., финансовым управляющим утверждена Ламова Я.А.

Определением районного суда от 21.07.2022 по делу N 2-2478/2019 исковое заявление Ерохина С.А. оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика Кека В.В. процедуры реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Олейников О.А.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 Ламова Я.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён Волокитин А.В.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛЭС Минюста России) Баженова С.М. от 19.10.2023 N 1404/1-3-23, на квитанции первоначально нанесён оттиск печати, исполнены рукописные записи и подпись, а затем нанесён печатный текст; признаков использования частей других документов (монтажа) или допечатки (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом через строку) не выявлено; оттиск печати общества КПЦ "Защита" в квитанции от 03.03.2016 нанесён до 05.10.2017, то есть время его нанесения соответствует дате, указанной на документе; установить давность нанесения печатного текста квитанции и установить разницу во времени нанесения печатного текста, оттиска печати и исполнения рукописных записи и подписи не представилось возможным.

Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛЭС Минюста России Какуниной С.Н. от 24.10.2023 N 1405/1-3 следует, что признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100 С, химического, механического) воздействия в квитанции от 03.03.2016 не обнаружено; установить, какова давность изготовления исследуемого документа, имеется ли временная разница в изготовлении печатного текста, рукописных надписей, печати не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие у Кека В.В. задолженности по договорам купли-продаже от 03.03.2016 N 5, 9, 10, 15, 26 в сумме 80 000 000 руб., общество КПЦ "Защита" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности общества КПЦ "Защита" в лице Олейикова О.А. с должником, недобросовестной цели обращения с настоящим требованием; отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника, при условии наличия доказательств факта оплаты (исходя из условий договоров купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 N 03, установленной платёжеспособности Кека В.В.) и результатов экспертного заключения.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что сам по себе порядок изготовления документа не может опровергать доказательственное значение квитанции; учитывая известную руководителю организации форму документа - квитанции к приходному кассовому ордеру, Олейников О.А. не мог не знать, что подписывает какой-либо иной документ, кроме как квитанцию, поскольку рукописные реквизиты точно попадают под рамочную форму квитанции.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 24.03.2016 N 49-ПЭК16, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь кредитора и должника, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления N 63).

Поскольку арбитражные суды установили фактическую аффилированность общества КПЦ "Защита" в лице Олейникова О.А. с должником, отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед обществом КПЦ "Защита", при условии наличия доказательств факта оплаты и результатов экспертного заключения, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Олейникова О.А., Ерохина С.А. и общества КПЦ "Защита", отклоняются.

Обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе аффилированность сторон, отсутствие задолженности должника перед обществом КПЦ "Защита", установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Сысоева К.С. по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Сысоев К.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лицом, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права Сысоева К.С. или возлагают на него какие-либо обязанности.

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не имеют преюдициального значения для Сысоева К.С., как для лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Сысоева К.С. подлежит прекращению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы общества КПЦ "Защита" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А45-33939/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Олейникова Олега Анатольевича, Ерохина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Сысоева Константина Сергеевича прекратить.

Возвратить Сысоеву Константину Сергеевичу (ИНН 540722573401) из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 30.08.2024 N 7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (ИНН 5405221423, ОГРН 1025401937252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова