Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф04-74/18 по делу N А46-7683/2016

г. Тюмень

14 ноября 2024 г.

Дело N А46-7683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивашкина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А46-7683/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина Сергея Евгеньевича (ИНН 5506068926), принятые по заявлению Ивашкина Сергея Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимакс-Риэлт" (далее - общество "Полимакс-Риэлт", кредитор) признано обоснованным, в отношении Ивашкина Сергея Евгеньевича (далее - Ивашкин С.Е., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Таран А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Общество "Полимакс-Риэлт" 25.04.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 определение суда первой инстанции от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 30.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, совместно указанные лица - кредиторы) 15.05.2023 поступило заявление о присоединении к заявлению общества "ПолимаксРиэлт" о пересмотре определения суда от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 10.07.2023 заявление кредиторов удовлетворено, определение суда от 07.10.2021 отменено по новым обстоятельствам, Таран А.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 05.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соколов Николай Алексеевич (далее - управляющий).

Ивашкин С.Е. 28.03.2024 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре решения суда от 10.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник не обосновал и не подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда от 10.07.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивашкин С.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтены доводы о необоснованности требования общества "Полимакс-Риэлт", недобросовестности и согласованности его действий и финансового управляющего Таран А.Б., направленных на причинение должнику и его семье вреда, что подтверждается фактом возбуждения 08.02.2018 в отношении последнего уголовного дела по признакам части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельства длительности процедуры банкротства, предвзятости со стороны состава суд при рассмотрении споров в рамках настоящего дела и данного спора, осведомлённости общества "Полимакс-Риэлт" о фактах смерти брата должника и наличии наследственной массы (имущества); не дана оценка тому, что должником заявлено о фальсификации ответа нотариальной палаты Омской области.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда от 10.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам должник указал на то, что в рамках настоящего дела им подано ходатайство о фальсификации обществом "Полимакс-Риэлт" доказательств, представленных в суд в обоснование факта отсутствия у него сведений об открытии наследства после смерти брата Ивашкина С.Е. до апреля 2022 года; события, связанные со смертью брата должника, кредитору и управляющему Таран А.Б. были достоверно известны не позднее даты участия представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Полимакс", аффилированного по отношению к обществу "Полимакс-Риэлт", в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Омска (в частности 16.12.2016) при рассмотрении иска в рамках дела N 2-3110/2013, где должник давал пояснения о приведённых обстоятельствах.

Отклоняя заявленные должником доводы, суды обоснованно исходили из того, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, как следует из текста заявления и его пояснений при рассмотрении данного требования о возможности осведомлённости кредитора (участие в декабре 2016 года при рассмотрении дела N 2-3110/2013) о факте смерти брата должнику было известно ранее, следовательно, данные обстоятельства он имел возможность изложить в рамках рассмотрения заявлений кредиторов о пересмотре определения суда от 07.10.2021 по новым обстоятельствам (рассмотрение откладывалось неоднократно) и обжаловании решения суда от 10.07.2023, однако данные доводы им не были приведены.

Применительно к указанным обстоятельствам судами верно принято во внимание, что доводы должника о том, управляющий и общество "Полимакс-Риэлт" знали о заявленном им согласии на вступление в наследство и ждали момента регистрации права собственности на наследуемое имущество, поэтому обстоятельство наследования не является для них вновь открывшимся рассматривались по существу и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, учитывая открытие наследственного дела нотариусом города Москвы, в то время как нотариальная палата Омской области располагала сведениями по завещаниям и наследственным делам лишь на территории Омской области (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024).

Как правильно отмечено судами сам факт смерти родственника должника не подтверждает обстоятельств осведомлённости кредиторов, в том числе Банка, о наличии наследственного имущества и совершении должником действий по принятию наследства в условиях того, что данная информация в рамках дела о банкротстве последним не раскрывалась.

Кроме того, информация в части наследственной массы поступала в материалы дела непосредственно от нотариусов на основании определений суда об истребовании доказательств.

Так, определением суда от 24.05.2017 заявление управляющего Таран А.Б. удовлетворено, истребованы сведения из нотариальной палаты Омской области.

В ответ на запрос нотариальная палата Омской области представила сведения о том, что по состоянию на 30.05.2017 располагает сведениями, сформированными компьютерными базами данных по завещаниям и по заведенным нотариусами Омской области наследственным делам; сведениями о нотариально оформленных брачных договорах, доверенностях, договорах купли-продажи (движимого и недвижимого имущества), договорах дарения (земельных участков, денежных средств и т.п.), нотариальных согласиях нотариальная палата Омской области не располагает;

в отсутствие сведений об умершем наследодателе выяснить является ли Ивашкин С.Е. чьим-то наследником не представляется возможным.

При рассмотрении заявлений общества "ПолимаксРиэлт" и Банка о пересмотре определения суда от 07.10.2021 по новым обстоятельствам нотариусом Мироновой Инной Михайловной (город Зеленоград) на основании определения суда от 30.06.2022 об истребовании доказательств представлены копии наследственного дела и свидетельства о праве на наследство в отношении наследника Ивашкина С.Е.

На основании поступивших документов судами установлено, что 23.12.2016 в материалы наследственного дела поступило заявление Ивашкина С.Е. (брата наследодателя) о принятии наследства по закону имущества Ивашкина А.Н., умершего 22.07.2016, имеются заявления от 20.12.2016 об отказе от наследства от матери, супруги и сына наследодателя в пользу брата наследодателя Ивашкина С.Е.; нотариусом 13.04.2022 на имя Ивашкина С.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества.

При этом суды отклонили довод должника об информированности финансового управляющего о вступлении Ивашкиным С.Е. в наследство из ответа нотариальной палаты по Омской области, поскольку наследственное дело было открыто нотариусом города Москвы.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства по делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.

Наличие таких обстоятельств должником не подтверждено.

Ссылки Ивашкина С.Е. на неправомерность действий управляющего Таран А.Б. при осуществлении полномочий в рамках процедуры банкротства судом округа отклонены, поскольку не подтверждают обстоятельств осведомлённости управляющего о принятии должником наследства.

В части оценки действий управляющего вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 в рамках настоящего дела частично удовлетворена жалоба должника и Ивашкиной Т.Ф., с управляющего взыскано в возмещение убытков в пользу Ивашкиной Т.Ф. 3 000 000 руб., должника - 3 000 000 руб.

В рамках указанного спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения убытков с учётом обстоятельства дела, взаимоотношений должника и управляющего, подтверждающих наличие длительного конфликта, совершение должником действий по препятствию управляющему в осуществлении своей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления.

Утверждения должника о предвзятом и необъективном отношении к нему судьи Смольниковой М.В. основаны на предположениях и отклоняются судом округа как несостоятельные.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А46-7683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур