Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф04-4669/22 по делу N А67-4395/2021

г. Тюмень

14 ноября 2024 г.

Дело N А67-4395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А67-4395/2021 по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 95, ОГРН 1027001619369, ИНН 7022010799) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области (ОГРН 1137017000570, ИНН 7017321862), региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539).

В зале судебного заседания присутствует представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" - Ивашкина В.И. по доверенности от 28.12.2023, департамента тарифного регулирования Томской области - Кулешов Г.К. по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - ответчик, компания) о взыскании 15 594 927 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 976 581 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением, начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент), региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - комиссия).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу итоговые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Томской области определением от 10.10.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - служба).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что компания не является территориальной сетевой организацией, входящей в котловую схему региона, правом на получение платы за оказываемые услуги не обладает, полагает экспертное заключение от 20.10.2023 (далее - экспертное заключение) ненадлежащим доказательством, утверждает, что расходы общества на оплату услуг компании по передаче электрической энергии на 2018 года не могли быть включены в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) общества, судами не учтено наличие у компании статуса моносетевой организации, обращает внимание суда, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств подтверждены платежными поручениями.

Компания и департамент представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить решение и постановление без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представители компании и департамента поддержали доводы, изложенные в представленных процессуальных документах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы должником, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 N 4910016/1077Д (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в полном объеме.

Точками поставки по договору являются населенные пункты: поселки Ваховск, Охтурьетье, Зайцева речка, деревни Пасол, Соснино, расположенные в Нижневартовском районе Ханты-Мансийскойго автономного округа-Югры.

Объекты электросетевого хозяйства компании расположены как на территории Томской области, так и на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из тарифа, утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 6 договора.

Сторонами согласованы применяемые тарифы, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения объемов и стоимости услуг по договору согласно приложению N 7 (пункт 6.2 договора).

В период с января по август 2018 года при расчетах по договору применялся индивидуальный тариф, установленный приказом департамента от 06.12.2017 N 6-531/9(445) "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год" (далее - Приказ N 6- 531/9(445), плательщиком по которому являлся истец.

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании недействующим Приказа N 6-531/9 (445). По результатам проверки приказом службы от 07.06.2018 N 770/18 (далее - Приказ N 770/18) Приказ N 6-531/9 (445) отменен.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа N 770/18. Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137189/2018 в удовлетворении заявления департамента отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая оплаты по договору, произведенные компании в период с января по август 2018 года в сумме 15 594 927 руб. 31 коп. неосновательным обогащением, общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" Зверевой О.Г., Мальневу А.Н., Рыбке П.Н., Заглазеевой И.В. (далее - эксперты), поставлены вопросы по определению состава расходов общества, учтенных при формировании НВВ на 2018 год, экономической обоснованности стоимости услуг по передаче электрической энергии из сетей компании в сети общества, оказанных в 2018 году.

Согласно выводам экспертов плановые расходы общества на оплату услуг компании по передаче электрической энергии на 2018 год указаны истцом в составе тарифной заявки по статье неподконтрольных расходов "Оплата услуг федеральной сетевой компании"; в состав данной статьи истцом включены расходы непосредственно на оплату услуг ответчика в размере 19 952 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг компании в размере 90 624 руб. 87 коп.; материалы тарифных дел свидетельствуют о взаимодействии регулирующих органов двух субъектов Российской Федерации (Томской и Тюменской областей) с целью отражения всех необходимых сведений в тарифных решениях и наполнения в связи с этим НВВ сетевых организаций; при установлении НВВ (единого котлового тарифа на территории Тюменской области) на 2018 год учтены расходы истца на оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии; расходы истца на оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии в 2018 году не признаны комиссией экономически необоснованными; некомпенсируемые убытки у общества в связи с оплатой услуг компании по передаче электрической энергии в 2018 году не возникли; экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии из сетей ответчика в сети истца в 2018 году составила 21 260 297 руб. 61 коп. без налога на добавленную стоимость; величина тарифа составила: 2,12900 руб./МВт*ч (на 1-е полугодие 2018 г.), 2,19709 руб./МВт*ч (на 2-е полугодие 2018 г.).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 178, 180, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), статьями 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 3, 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 8, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктами 49, 50 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.11.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пунктами 2, 5, 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 06.12.2017 N 37-П, от 26.02.2018 N 10-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 19.08.2015 по делу N 306-ЭС15-3927, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6.

Констатировав факт оказания компанией, являющейся сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии, учтя указания суда округа по вопросу исследования материалов тарифных дела на предмет установления состава расходов и экономической обоснованности стоимости услуг по передаче электрической энергии из сетей компании в сети общества, оценив экспертное заключение, сочтя его достоверным и допустимым, установив учет в составе НВВ истца на 2018 год расходов на оплату услуг ответчика, признав расходы заказчика экономически обоснованными с учетом фактора некомпенсируемых убытков, отклонив аргументы истца, выражавшего несогласие с результатами экспертизы, суды пришли к выводам о наличии у компании оснований для получения от общества платы за оказанные услуги, отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Как следует из материалов дела, представленный расчет неосновательного обогащения, являет собой стоимость услуг, оплаченных обществом компании за 2018 год в соответствии с утратившим юридическую силу Приказом N 6- 531/9(445). Общие последствия признания регулируемой цены не действующей приведены в пункте 4 Постановления N 63, однако, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 8 Постановления N 63 отсутствие заменяющего тарифа на услуги по передаче ресурса, само по себе не является основанием для отказа в требования об их оплате, поскольку размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил N 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

В соответствии с пунктами 49, 50 Методических указаний N 20-э/2, единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах - двухставочный (состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям) и одноставочный.

Согласно абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113).

Также следует учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541).

При этом тарифное решение как нормативный акт должен соответствовать положениям действующего законодательства и не противоречить ему, в ином случае несоблюдение финансовых интересов участников правоотношений по передаче электроэнергии влечет за собой признание такого решения недействительным.

Кроме того, положениями пункта 10 Основ ценообразования предусмотрены общие условия регулирования деятельности сетевой организации, осуществляемой органами двух и более субъектов Российской Федерации, установлена обязанность таких органов согласовывать устанавливаемые ими размеры НВВ с тем, чтобы суммарный объем НВВ позволял возмещать экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала этой организации в целом по регулируемой деятельности, а также регламентирован порядок распределения данными субъектами расходов на расходы на содержание электрических сетей и расходы на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.2014 N 179 определило критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым, внесло изменения в Правила N 861 и Основы ценообразования, в частности, исключило затраты моносетей из единых (котловых) тарифов (пункт 42 Правил N 861), ввело применение специального монотарифа на услуги по передаче электрической энергии для моносетевых организаций (пункт 63 Основ ценообразования), а также установило правило, по которому при участии в процессе доставки электрической энергии до монопотребителя прочих сетевых организаций оплата их услуг осуществляется по единому (котловому) тарифу (пункт 15(4) Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования).

При этом объем услуг участвующей в котловой модели территориальной сетевой организации, также принявшей участие в доставке электрической энергии до монопотребителя, определяется на границе ее сетей и сетей следующей сетевой организации (в том числе моносетевой), а не на границе сетей монопотребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 305-ЭС16-3763).

Однако вышеописанные особенности регулирования предполагают исключение из котловой модели лишь тех расходов сетевых организаций, которые они несут в качестве моносетей, и не исключают возможность учета расходов соответствующих субъектов, возникающих в связи с оказанием услуг потребителям, не относящимся к потребителям, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевая организация (абзац пятый пункта 42 Правил N 861).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учтя содержание принятых в отношении сторон тарифных решений, фактическую схему передачи ресурса, осуществляемую посредством перетока из Томской области в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру, статус и место нахождения потребителей, не соответствующих критериям потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, в целях доставки энергии которым услуги оказываются, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив наличие расходов на оплату услуг компании в составе НВВ, утвержденной обществу на 2018 год, констатировав соблюдение баланса интересов сторон котловой модели расчетов за услуги по передаче энергии, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном получении ответчиком уплаченных истцом денежных средств, верно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Отклоняя довод заявителя о том, что ответчик не является территориальной сетевой организацией, входящей в котловую схему региона, и не может претендовать на оплату, стоимость которая утверждена тарифным решением, суд округа отмечает его несостоятельность, противоречащую сделанным судами выводам, содержанию утвержденного истцу тарифного решения, а также составу расходов, учтенных на 2018 год в котловой выручке.

Как следует из материалов дела, а также преюдициально установлено решением от 12.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137189/2018, общество обладает статусом территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ по существу признано. То обстоятельство, что Приказ N 6-531/9(445) отменен ввиду превышения департаментом полномочий в сфере ценообразования в области электроэнергетики, не исключает возможности применения разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, что нижестоящими судами исполнено и оснований для признания их выводов незаконными не имеется.

При исследовании тарифного регулирования в случае признания тарифного решения недействительным суды исходили, в первую очередь, из соображений обеспечения баланса интересов сторон, содержания утвержденной котловой схемы, проверки обоснованности стоимости оказанных услуг и также состава расходов, учтенных обществу при утверждении тарифных решений.

Сторонами не оспорено, что перечисленная денежная сумма произведена в счет оплаты услуг по передаче энергоресурсов, в противном случае ее квалификация в качестве неосновательного обогащения повлечет злоупотребление правом, основанным на отсутствии заменяющего тарифа. При этом как неоднократно отмечено, неосновательное обогащение как правовая категория свидетельствует о действительном обогащении одной стороны за счет потерпевшей стороны при условиях, когда вторая лишена в полной или недостаточной мере благ, на что направлены уплаченные средства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассатора о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

В силу дискреционных полномочий суд оценивает доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, что означает, суд должен мотивировать свой отказ.

Нижестоящие суды оценили имеющееся экспертное заключение как соответствующее требованиям законодательства, основанное на материалах дела, являющееся ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка нижестоящими судами соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Указанные в кассационной жалобе аргументы относительно выводов судов по факту тарифного регулирования, судебной экспертизы направлены на переоценку выводов арбитражных судов, являются несогласием истца с выводами судов и при этом не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права при удовлетворении иска. Суд округа считает необходимым обратить внимание заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в основе внутреннего убеждения произвели оценку имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Г.В. Марьинских