Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф04-6942/16 по делу N А03-4504/2015

г. Тюмень

20 ноября 2024 г.

Дело N А03-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Кулика Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2024 (судья Скорикова М.Р.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А03-4504/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Слава" (ОГРН 1022200752936, ИНН 2207001727, далее - общество "Слава", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гринёвой Натальи Викторовны (далее - управляющий) о привлечении бывшего руководителя должника Кулика А.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняла участие Яковлева Е.А. - представитель Кулика А.В. по доверенности от 14.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Слава" управляющий 19.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Кулика А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 117 543 764,65 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 отменены определение арбитражного суда от 24.02.2023 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении имущественного кризиса, его развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, либо имелись иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника; определить дату объективного банкротства должника, установить наличие (отсутствие) у должника денежных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве; предложить представить доказательства: управляющему - виновных действий (бездействия), ответчику - реализации экономического план по выводу должника из состояния неплатёжеспособности после 2012 года.

Управляющий 19.01.2023 обратился с уточнённым заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Кулика А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 47 072 724,09 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кулика А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Кулик А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям абзаца пятого пункта 4 статьи 10 и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для привлечения Кулика А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кулик А.В. полагает, что по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 44 272 000 руб., что более чем в 20 раз превышало сумму сделок; причинение вреда в результате заключения сделок, впоследствии признанных недействительными, не является доказательством значительного уменьшения активов должника, влияние Кулика А.В. на уменьшение активов, то есть наличия причинно-следственной связи между заключением сделок и финансовым состоянием должника; сделки совершены в 2015 году, тогда как по мнению управляющего, признаки объективного банкротства возникли не позднее 31.12.2012 и не могли стать причиной неплатёжеспособности; суды не приняли во внимание выводы финансового анализа, выполненного временным управляющим, согласно которому причиной банкротства стали убытки при исполнении двух муниципальных контрактов в условиях общего экономического спада в стране, сокращения государственных и муниципальных расходов, невозможности получить выгодные контракты; отсутствуют доказательства совершения действий (бездействий) Куликом А.В.. повлёкшим за собой банкротство должника; суды неверно определили дату объективного банкротства, не дали оценку плану выхода из кризиса; отсутствуют доказательства, каким образом были причинены убытки кредиторам вследствие неподачи руководителем заявления о признании должника банкротом; начисленная налоговым органом недоимка не может расцениваться, как убытки.

По мнению заявителя, в ситуации, когда контролирующее лицо произвело компенсацию за изъятый ранее актив, по общему правилу отсутствуют основания для возложения на такое лицо ответственности по долгам подконтрольного общества; наступление признаков объективного банкротства общества "Слава" возникло не ранее 29.12.2014, следовательно, обязанность подачи заявления о банкротстве возникла у руководителя должника не ранее 29.01.2015; на момент принятие мер по выходу из кризиса руководитель не мог достоверно знать о достаточном экономическом эффекте.

В отзыве на кассационную жалобу Гринёва Н.В. возражала против доводов Кулика А.В., согласилась с выводами судов о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 23.05.2024 и постановление апелляционного суда от 23.08.2024.

В судебном заседании представитель Яковлева Е.А. поддержала доводы доверителя Кулика А.В., изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебный акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Слава" зарегистрировано постановлением Администрации города Камень-на-Оби от 19.05.1993 N 350, является правопреемником акционерного общества открытого типа ПМК-2 "Каменьводстрой", по организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом с эмиссией обыкновенных акций в количестве 1 835 штук. Контрольный пакет акций в сумме 1 248 акций, или 68 % принадлежит Кулику С.В. Основным видом деятельности общества "Слава" являлось строительство гидротехнических сооружений.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества "Слава" в период с 24.10.2002 по 27.09.2015 являлся Кулик А.В., с 28.09.2015 по 03.12.2015 - Задонских В.В.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "Слава" за 2012 год стоимость активов составляла 48 361 тыс. руб., из них: основные средства - 20 154 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности - 3 554 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 23 708 тыс. руб., запасы - 1 061 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13 811 тыс. руб., денежные средства - 195 тыс. руб., прочие оборотные активы - 36 тыс. руб. При этом, сумма краткосрочных обязательств общества "Слава" составляла 51 265 тыс. руб., из которых: 13 000 тыс. руб. - заёмные средства, 23 603 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 14 662 тыс. руб. - прочие обязательства.

По состоянию на 31.12.2012 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника в сумме 9 743 000 руб. превышает стоимость имущества (активов) должника в сумме 6 075 000 руб.

В период с 2011 года по 2014 год общество "Слава" осуществляло хозяйственную деятельность, были заключены ряд договоров (контрактов) на выполнение работ с различными сроками исполнения и расчётов на сумму 437 908 тыс. руб. При этом фактическое исполнение договоров (контрактов) не подтверждается фактом получения денежных средств в указанном объёме, отсутствуют доказательства рентабельности исполнения данных контрактов для должника.

Исполнение контрактов повлекло увеличение кредиторской задолженности и последующее включение в реестр требований кредиторов следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агродождь" на сумму 2,2 млн. руб., акционерного общества КБ "Алтайкапиталбанк" на сумму 39,5 млн. руб.; открытого акционерного общества "СК "Алтайкрайэнерго" на сумму 1,2 млн. руб.; акционерного общества "БКЖБИ-2" на сумму 1,7 млн. руб.; Администрации города Камень-на-Оби на сумму 3,8 млн. руб.

Продолжение хозяйственной деятельности после 30.03.2013 являлось убыточным для общества "Слава" и привело к увеличению кредиторской задолженности, не погашенной за счёт продажи активов должника.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года активы общества представлены в виде основных средств стоимостью в сумме 7 572 тыс. руб., запасов - 3 279 тыс. руб., дебиторской задолженности - 17 631 тыс. руб. и денежных средств - 23 тыс. руб.; краткосрочные обязательства должника представлены в виде заёмных средств - 38 863 тыс. руб., кредиторской задолженности - 33 576 тыс. руб. и прочих обязательств - 4 802 тыс. руб.

Согласно отчёту временного управляющего имуществом должника Олейника М.И. от 26.10.2015, деятельность должника, принимая во внимание бухгалтерские балансы за период с 2012 года по 2015 год являлась убыточной, вероятность банкротства предприятия имелась в 2012 года.

Убытки возникли в основном в результате исполнения двух муниципальных контрактов: по строительству Аллакской средней образовательной школы на 180 мест Каменского района Алтайского края, расчёты по которому не завершены по дату формирования отчёта, и контракта с Администрацией муниципального образования города Камень-на-Оби на приобретение 56 благоустроенных жилых помещений.

С целью исполнения обязательств должником заключены кредитные договоры в связи с необходимостью пополнения оборотных средств, между тем, при исполнении указанных сделок обществом "Слава" понесены затраты, существенно превышающие доходы от самих сделок.

Залогом исполнения кредитных обязательств являлось недвижимое имущество, используемое в хозяйственной деятельности должника.

Активы, не влияющие на хозяйственную деятельность, которые возможно реализовать для погашения кредитных обязательств, у должника отсутствовали.

Общество "Слава" 31.12.2014 списало основные средства, представляющие собой инструмент и оборудование, необходимые для производства строительных работ, без восполнения списанного имущества, что лишает должника возможности осуществлять работы. Оставшаяся часть активов в виде имущества находится в залоге по кредитным обязательствам. Проведенный анализ активов указал на отсутствие возможности восстановить платёжеспособность должника и нецелесообразность дальнейшего осуществления деятельности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 по заявлению общества "СМК Сибирь" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Слава".

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 в отношении общества "Слава" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Олейник М.И.

Решением арбитражного суда от 30.10.2015 общество "Слава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахарев А.И.

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 Бахарев А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Гринёва Н.В.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2015 части административного здания площадью 258,7 кв. м, расположенного по адресу: город Камень-на-Оби, улица Каменская, 148, с кадастровым номером 22:68:000000:0000:01:410:600:000002100:0100:20001, заключённый между обществом "Слава" и Ивановой Ю.В., применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Иванову Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника указанную часть административного здания.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость части административного здания площадью 258,7 кв. м по состоянию на дату совершения сделки составляет 2 069 070 руб., тогда как сумма сделки с Ивановой Ю.В. составила 516 000 руб.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 06.12.2016 Кулик А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере), части 1 статьи 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2015 крана гусеничного РДК 250-2 со стрелой 22 метра, вставка 5 метров, 1985 года выпуска, заводской номер 10144, заключённый между обществом "Слава" и товариществом с ограниченной ответственностью "Б-АДК" (далее - ТОО "Б-АДК"), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ТОО "Б-АДК" в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость крана гусеничного РДК 250-2 по состоянию на дату совершения сделки составляет 1 100 000 руб., тогда как сумма сделки с ТОО "Б-АДК" составила 200 000 руб.

Судами установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, цены этих сделок заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Всего по двум сделкам доказано причинение ущерба должнику и кредиторам на сумму 2 453 070 руб.

Полагая, что неправомерные и недобросовестные действия Кулика А.В. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что Кулик А.В. являлся контролирующим должника лицом; по состоянию на 31.12.2012 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника существенно (более чем на 30 %) превышает стоимость имущества (активов) должника; у Кулика А.В. имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по итогам финансового отчётного периода за 2012 год, не позднее 30.03.2013; последующая деятельность повлекла увеличение задолженности должника перед кредиторами, чьи требования, в последующем, включены в реестр требований кредиторов должника; при исполнении заключённых бывшим руководителем Куликом А.В. кредитных договоров, контрактов и сделок общество "Слава" понесло затраты, существенно превышающие доходы от самих сделок; доказательства принятия своевременных и эффективных действий Кулика А.В. по выводу должника из имеющегося финансового кризиса в деле отсутствуют; презумпция доведения должника до банкротства неразумными и неправомерными действиями руководителя не опровергнута.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Кулика А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Слава" (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления N 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления N 53).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам (абзац третий пункта 23 Постановления N 53).

Так, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция, заключающаяся в том, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражными судами установлено, что Кулик А.В. являлся контролирующим должника лицом; по состоянию на 31.12.2012 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника существенно превышает стоимость имущества (активов) должника; у Кулика А.В. имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.03.2013; последующая деятельность повлекла увеличение задолженности должника перед кредиторами, чьи требования, в последующем, включены в реестр требований кредиторов должника; при исполнении заключённых бывшим руководителем Куликом А.В. кредитных договоров, контрактов и сделок общество "Слава" понесло затраты, существенно превышающие доходы от самих сделок; доказательства принятия своевременных и эффективных действий Кулика А.В. по выводу должника из имеющегося финансового кризиса в деле отсутствуют; презумпция доведения должника до банкротства неразумными и неправомерными действиями руководителя не опровергнута - заявление управляющего о привлечении Кулика А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел своё подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления N 53.

Суд оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, проверил наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Наличие оснований для привлечения Кулика А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Факт признания подозрительных сделок должника недействительными и возврат активов в конкурсную массу не исключает последствия недобросовестных действий, в результате которых должнику причинён не только ущерб на момент их совершения, но и повлекли совокупности с иными обстоятельствами несостоятельность должника; оспаривание сделки не влечёт освобождение ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку судом оценивается совокупность всех последствий недобросовестного поведения контролирующего должника лица.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А03-4504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин