Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф04-4237/24 по делу N А70-24172/2023

г. Тюмень

19 ноября 2024 г.

Дело N А70-24172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" на постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-24172/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Чайковского, дом 28, ИНН 7205018308, ОГРН 1077205001466), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Гагарина, дом 67, ИНН 7205021893, ОГРН 1107232044864) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городского округа города Ишима в лице администрации города Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 28 849 руб. 44 коп. стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июль, август 2023 года, 666 руб. 17 коп. пени за период с 10.09.2023 по 04.12.2023 с начислением по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента городского хозяйства администрации города Ишима (далее - департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа города Ишима в лице администрации города Ишима (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований (судья Лоскутов В.В.).

Постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскано 28 849 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с июля по август 2023 года, 666 руб. 17 коп. пени за период с 10.09.2023 по 04.12.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 28 849 руб. 44 коп., начиная с 05.12.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден порядок оплаты, не представлены необходимые документы, не осуществлена сверка расчетов, что не позволило учреждению оплатить услуги, следовательно, начисление пени является необоснованным и противоречит положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Поскольку учреждение не направило региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения муниципального контракта, региональным оператором подготовлен проект муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта N ТО02КО0400002012 (далее - контракт), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного тарифа.

В приложении N 1 к проекту контракта определены объекты оказания услуг (97 объектов), объем и место (площадка) накопления ТКО, способ расчет объема - по нормативу.

Пунктом 18 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контракт учреждением не подписан.

Ссылаясь на оказание в заявленный период услуг по вывозу ТКО в отношении спорных жилых помещений, расположенных на территории города Ишима, уклонение учреждения от их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального Закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156), постановлениями администрации города Ишима от 16.12.2019 N 1809 (далее - Постановление N 1809), от 20.03.2018 N 175 (далее - Постановление N 175), учитывая что спорные жилые помещения изъяты из оперативного управления учреждения, пришел к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО и нести соответствующие расходы перед обществом.

Отменяя решение, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 329, 330, 331, 332, 399, 779, 781 ГК РФ, статьей 153, 155, 157.2, 169 ЖК РФ, статьями 24.6, 24.7, 24.8 Закона N 89-ФЗ, пунктами 148(30), 148(34), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", пунктами 4, 5, 10 Постановления N 175, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.12.2022 N 52-П, Определении от 05.12.2022 N 3212-О, исходил из обязанности учреждения оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений, ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав с него задолженность и неустойку, не установив оснований для привлечения департамента к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.

Пунктом 148(30) Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (пункт 148(34) Правил N 354).

На основании пункта 148(36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, признав учреждение лицом, уполномоченным производить оплату коммунальных услуг, проверив произведенный обществом расчет задолженности и пени, посчитав его арифметически и методологически верным, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска, взыскании долга и неустойки с учреждения в пользу общества и отказе в привлечении департамента к субсидиарной ответственности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени ввиду несвоевременно предоставленных со стороны истца документов для оплаты, не соблюдением порядка расчетов, закрепленного Постановлением N 175, отклоняются судом округа.

По правилам статьей 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, положений Правил N 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Как следует из Постановления N 175 и верно указано судом апелляционной инстанции, учреждение уполномочено в установленном порядке производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено о том, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, учреждение не могло не знать об оказанных в спорных жилых помещениях услугах по обращению с ТКО, подлежащих своевременному возмещению региональному оператору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

При таких обстоятельствах, приведенные учреждением доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они и о просрочке (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо вине кредитора (статья 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ неуплаченная заявителем при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия у последнего льготы распределению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Игошина

Судьи

Л.А. Крюкова Г.В. Марьинских