Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф04-5566/20 по делу N А67-3812/2016

г. Тюмень

21 ноября 2024 г.

Дело N А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН7017445681) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2024 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (ИНН 7017007222, ОГРН 1027000882809), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2023 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (далее - общество "Межрегионкомплект", должник) утверждено мировое соглашение от 21.10.2022, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, конкурсным управляющим должником утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее также - конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - общество "Сибтрейд") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что утверждение конкурсным управляющим Гладкой У.В. осуществлено безотносительно мнения, выраженного собранием кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Кассатор полагает, что с учётом решения, принятого собранием кредиторов 15.01.2024 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не признанного незаконным в установленном порядке, у суда отсутствовали основания для утверждения Гладкой У.В. конкурсным управляющим должником.

По мнению общества "Сибтрейд", вывод суда апелляционной инстанции о представлении Шарковским Сергеем Николаевичем интересов общества с ограниченной ответственностью "УК Томсервис" на собрании кредиторов не соответствует действительности; выводы суда апелляционной инстанции о нестандартном характере поведения общества "Сибтрейд", а также противоречивом поведении по отношению к вопросу об утверждении конкурсного управляющего не могут являться основанием для обхода положений статей 12, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Департамент лесного хозяйства Томской области возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу о банкротстве должника от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО) поступила информация об арбитражном управляющем Гладкой У.В. для утверждения конкурсным управляющим должником, о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По инициативе кредиторов общества "Сибтрейд" и дачного некоммерческого партнерства "Полянка" 15.01.2024 проведено общее собрание кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должником, на котором большинством голосов принято решение - "Избрать конкурсного управляющего должником Казначееву Викторию Николаевну, члена союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих"" (далее - союз "СРО "ГАУ").

Союз "СРО "ГАУ" 19.02.2024 представил информацию об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утверждённым в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Межрегионкомплект".

В дальнейшем союз "СРО "ГАУ" 01.04.2024 представил сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Казначеевой В.Н., выразившей намерение быть утверждённой конкурсным управляющим должником, о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, утверждая Гладкую У.В. конкурсным управляющим должником, исходил из того, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения в силу содержания пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве действует специальный правовой механизм, отличающийся от стандартного выбора кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника.

Оснований для вывода о том, что Гладкая У.В. способна действовать в нарушение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судами не установлено, препятствий для её утверждения в возобновлённом деле не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Порядок утверждения конкурсного управляющего после отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве предусмотрен абзацем вторым пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве.

Так, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой заключено мировое соглашение.

Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьёй 45 названного Закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Гладкая У.В.

После возобновления производства по делу, утверждая нового конкурсного управляющего, суды исходили из того, что кандидатура конкурсного управляющего обществом "Межрегионкомплект" должна быть представлена ПАУ ЦФО.

Доводы общества "Сибтрейд" о необходимости выбора арбитражного управляющего, кандидатура которого избрана решением общего собрания кредиторов, суды сочли необоснованными, поскольку при отмене мирового соглашения порядок утверждения конкурсного управляющего установлен специальными положениями, и только после утверждения конкурсного управляющего последний обязан провести собрание кредиторов по правилам части 1 статьи 73 Закона.

К тому же суды приняли во внимание и оценили как нестандартный и противоречивый характер поведения общества "Сибтрейд", действующего на этапе заключения мирового соглашения вопреки собственным интересам, что свидетельствует о его заинтересованности к должнику.

Фактическая взаимосвязь и подконтрольность должника его кредитору при отсутствии между ними юридической аффилированности как таковой существенно влияют на действия должника и соответствующего кредитора в деле о банкротстве и могут являться причиной нарушения прав иных кредиторов должника, поэтому голоса таких лиц не учитываются при определении кандидатуры арбитражного управляющего, чьё поведение в ходе всей процедуры должно отличаться непредвзятостью, объективностью профессиональных и деловых суждений.

С учётом изложенного утверждение управляющего, предложенного обществом "Сибтрейд", создаёт высокую вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, проводимой под контролем суда.

В силу отсутствия сведений, ставящих под сомнение беспристрастность и независимость Гладкой У.В. по отношению к должнику и кредиторам, непредставления доказательств, подвергающих критике компетенции антикризисного менеджера, суды, учитывая положения части 1 статьи 163 Закона о банкротстве, правильно утвердили её конкурсным управляющим обществом "Межрегионкомплект".

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклонённые судами двух инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2), при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

В свою очередь, общество "Сибтрейд" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы (платёжное поручение от 13.11.2024 N 27), что является основанием для её возврата.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А67-3812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 13.11.2024 N 27.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова