Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф04-1038/24 по делу N А27-18349/2022

г. Тюмень

22 ноября 2024 г.

Дело N А27-18349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу Дарчиняна Арутюна Жоревича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу N А27-18349/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Зиновьева Николая Михайловича (ИНН 540446270525, далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 25.02.2022 и договора залога недвижимого имущества от 25.02.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2022) между должником и Дарчиняном А.Ж.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дарчинян Норайр Жоревич, Дарчинян Давид Жоревич, Дарчинян Атом Жоревич.

В судебном заседании приняли участие: Дарчинян А.Ж. и его представитель - Чеботкова Е.В. по доверенности от 05.09.2023, финансовый управляющий имуществом должника Ефимов В.С., представитель публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - Росбанк) Куницкий Д.И. по доверенности от 12.07.2023, представитель публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк Санкт-Петербург) - Воскресенский И.Н. по доверенности от 30.05.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение арбитражного суда от 05.06.2024 отменено; договоры займа от 25.02.2022 и залога от 25.02.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2022) признаны недействительными.

В кассационной жалобе Дарчинян А.Ж. просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2024 и оставить в силе определение суда от 05.06.2024.

По мнению кассатора, апелляционным судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на момент выдачи займа должнику необходимой суммы в кассе Гердастана; ограничивая сумму пополнения кассы до суммы, снятой со счетов в банках, - 6 950 000 руб., апелляционный суд не принял во внимание иные способы пополнения кассы, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, возврата ранее выданных займов, внесение наличных денежных средств, реальность которых не опровергнута, а также за счет прибыли, получаемой братьями Дарчинян, общий размер которой за период с 01.01.2021 по 25.02.2022 оставил более 36 000 000 руб.

Кассатор считает, что освоение должником заемных денежных средств подтверждается документами, составленными по факту пожара в ангаре, согласно которым в ангаре находилась технологическая установка и емкость с масляными продуктами; причиной пожара послужила неисправность производственного оборудования, очагом пожара - трубчатая печь; фотографиями со спутника о возведении ангара в период с сентября 2021 года по июль 2022 года, приобретением должником строительных материалов для возведения сгоревшего ангара на сумму 750 000 руб.

Как указывает Дарчинян А.Ж., отсутствие аффилированности сторон заемных правоотношений, равно как и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности исключает основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда от 18.09.2024 без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции Дарчинян А.Ж. и его представитель поддержали кассационную жалобу и настаивали на ее удовлетворении; финансовый управляющий и представители Росбанка и Банка Санкт-Петербург возражали.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует и материалов дела, определением арбитражного суда от 11.05.2023 требование Дарчиняна А.Ж. в размере 20 200 000 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества - земельного участка площадью 4 940 +/-25 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101018:1784, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, северо-западнее строения N 1А по улице Пришкольной, а также сооружения - железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 264,4 м с кадастровым номером 42:24:0101018:527 по адресу: города Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, расположенное на спорном земельном участке.

Требование Дарчиняна А.Ж. основано на договоре займа от 25.02.2022, договоре залога от 25.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2022) и подтверждено решением Заводского районного суда города Кемерово от 15.09.2022 по делу N 2-3041/2022 о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Залог имущества зарегистрирован 16.03.2022.

Настоящее дело о банкротстве Зиновьева Н.М. возбуждено определением арбитражного суда от 10.11.2022; определением суда от 30.11.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 15.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недоказанность реальности заемных отношений между должником и Дарчиняном А.Ж., равно как и расходования должником заемных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение наличия у него по состоянию на 25.02.2023 денежных средств в размере 20 000 000 руб. Дарчинян А.Ж. представил семейный журнал учета накапливаемых семьей денежных средств, в том числе путем передачи братьями Дарчинян старшему брату один раз в три месяца денежных средств, составляющих десять процентов от их полученных доходов, что отражено в представленном журнале, согласно которому за период с 04.01.2018 (остаток на указанную дату составил 15 481 000 руб.) по 10.01.2024 общая сумму поступлений составила более 17 000 000 руб.

В журнале также отражены расходы денежных средств в виде: выдачи займов третьим лицам (за период с 24.05.2018 по 11.12.2023 общая сумма составила более 13 000 000 руб., без учета займа, выданного Зиновьеву Н.М.); выдачи денежных средств братьям (за период с 04.04.2020 по 14.11.2022 общая сумма составила более 13 000 000 руб.); предоставления помощи для нужд специальной военной операции (СВО) 02.12.2023 - 600 000 руб., при этом отражены также сведения о возврате выданных ранее займов - 11.06.2021, 09.08.2019, 20.11.2020 и 10.12.2022.

Финансовая возможность внесения вклада в общий фонд семьи каждым из братьев Дарчинян в указанные даты подтверждается выписками по расчетным счетам, платежными поручениями, справками о доходах и суммах налогов физических лиц, справками ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о размере пенсии, документами по осуществлению предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей на патентной системе налогообложения и КУДиР на УСН.

Также в материалы дела представлены иные договоры займа и сведения из реестра залогов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Дарчиняна А.Ж. финансовой возможности предоставить должнику заем в обозначенном размере, то есть реальности заемных правоотношений сторон.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности обеспеченности Дарчиняна А.Ж. необходимым размером денежных средств для предоставления должнику займа, указав на то, что к дате заемной сделки со счетов братьев Дарчинян снято наличных денежных средств лишь в размере 6 950 000 руб., тогда как наличие наличных денежных средств в сумме 15 481 000 руб. по состоянию на 04.01.2018 подтверждается только сведениями представленного семейного журнала, иных доказательств не представлено.

Также апелляционный суд сослался на недоказанность расходования должником столь значительной суммы (все документы уничтожены в результате пожара в ангаре), нераскрытие должником сведений относительно контрагентов по проектированию мини нефтеперерабатывающего завода (НПЗ), поставке оборудования и строительных работ.

Сделав вывод о направленности воли сторон сделок на создание фиктивной задолженности в условиях наличия у должника на момент их совершения неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд признал оспариваемые договоры недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В материалы дела представлены развернутые сведения относительно источника предоставления оспариваемого займа, в том числе сведения о размерах денежных средств, которые вносились всеми братьями Дарчинян для общего накопления, о расходных операциях, в том числе выдаче займов третьим лицам. При этом, выдача займов была обычной практикой для семьи Дарчинян, которые в свою очередь оформлялись нотариально, либо обеспечивались залогом имущества заемщика.

Как пояснял должник, с 26.11.2018 он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей моторным маслом в специализированных магазинах, однако с целью расширения бизнеса по созданию линии производства технических масел и смазочных материалов ему необходимы были финансовые вложения на общую сумму 30 000 000 руб., в связи с чем он обратился за займами не только к Дарчиняну А.Ж., но и к Точилину Г.П. и Меденцеву Ю.П.

В дальнейшем за счет заемных средств построено новое производственное помещение, собрана установка для осушки и предварительной подготовки масел, однако, после запуска установки 29.06.2022 она была уничтожена пожаром, как и проектно-сметная документация, что подтверждается фототаблицей, содержащей фотоматериалы с изображением земельного участка с возводимым металлическим ангаром и самой установки, видны следы пожара, справкой от 16.02.2024 N 1209687 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы.

Дарчиянан А.Ж. не скрывал обстоятельств того, что он отслеживает сборку должником установки, поскольку от ее деятельности должник намеревался выплачивать заем, а после случившегося пожара, о котором узнал в этот же день от должника, обратился в суд с иском о взыскании с Зиновьева Н.М. задолженности.

Уклонение должника от представления доказательств расходования денежных средств (кассовые чеки на приобретение материалов для возведения установки, проектной документации) при доказанности получения займа само по себе не может явиться основанием для признания сделки недействительной. Процессуальное бездействие должника не может нести негативных последствий для другой стороны сделки, представившей в материалы доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Ввиду того, что Дарчиянян А.Ж. надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению займа, который в свою очередь был освоен должником в полном объеме, при этом действия сторон оспариваемых договоров не носили согласованный злонамеренный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является добросовестным, а потому вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания сделок недействительными при недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А27-18349/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024.

Взыскать с Зиновьева Николая Михайловича в пользу Дарчиняна Арутюна Жоревича 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева