Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф04-4605/20 по делу N А27-9400/2019

г. Тюмень

25 ноября 2024 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (ОГРН 1135476187131, ИНН 5406768868; далее - общество "ПК "Промсервис") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762; далее - общество "Краснобродский Южный", должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества "ПК "Промсервис" - Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023; акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк) - Астахова А.Э. по доверенности от 15.01.2024; конкурсного управляющего должником Хмелева Владимира Валентиновича - Тубольцев А.А. по доверенности от 14.08.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 в отношении общества "Краснобродский Южный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Альфа-Банк" в размере 9 174 007 459,72 руб., отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено требование общества "Альфа-Банк" в размере 759 411 724,61 руб. неустойки.

Решением суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, обществу "Промсвязьбанк" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 24.05.2019; производство по заявлению прекращено.

Суды пришли к выводу о том, что общество "Промсвязьбанк" с заявленными требованиями обратилось в арбитражный суд за пределами срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "ПК "Промсервис" обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2024 и постановление апелляционного суда от 25.07.2024, в которой просит их отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу или изменить определение суда от 07.06.2024 и постановление апелляционного суда от 25.07.2024, исключив из мотивировочной части определения абзацы 3 - 9 на странице 7, абзацы 1 - 3 на странице 8; из мотивировочной части постановления - абзацы 4 - 6 на странице 8.

По мнению кассатора, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, начинает течь с 18.01.2021, то есть с даты получения письменных пояснений публичного акционерного общества Банк "Траст" (далее - Банк "Траст"); обращаясь с настоящим заявлением общество "Промсвязьбанк" фактически действует от имени должника (его конкурсной массы) и в интересах всех независимых кредиторов должника.

Общество "ПК "Промсервис" настаивает на наличии оснований для пересмотра определения суда от 24.05.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также кассатор указывает на то, что несмотря на установление судом первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском обществом "Промсвязьбанк" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте фактически были сделаны выводы, касающиеся существа заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

Общество "Альфа-Банк" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу в случае неисключения из мотивировочной части определения суда от 07.06.2024 абзацев 3 - 9 на странице 7, абзацев 1 - 3 на странице 8 просит указать в судебном акте, что поскольку оспариваемыми судебными актами дело по существу не рассматривалось, его выводы относительно фактических обстоятельств дела не имеют преюдициального значения для других споров в рамках дела о банкротстве должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и общества "Альфа-Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель конкурсного управляющего должником просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о пересмотре определения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Промсвязьбанк" ссылалось на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-22762/2019 установлено обстоятельство наличия у общества "Альфа-Банк" с 11.11.2017 возможности осуществлять права участника должника в связи с заключением в целях обеспечения возврата кредитных средств договоров залога 100 % долей акций Wolater Investments Limited, 100 % долей общества с ограниченной ответственностью "Редвейд" и 100 % долей общества "Краснобродский Южный".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о пересмотре определения суда общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд 12.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Из заявления общества "Промсвязьбанк" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 следует, что кредитору стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, только 18.01.2021 из письменных пояснений Банка "Траст" в рамках спора о признании недействительными перечислений в пользу акционерного общества "Автовазбанк".

В своих письменных пояснениях Банк "Траст" ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу А40-227621/2019, о которых ему стало известно 13.01.2021.

Как верно отмечено судами, общество "Промсвязьбанк" является участником дела о банкротстве должника с 15.08.2019 согласно определению о включении в реестр;

с указанной даты кредитор имел право на участие во всех обособленных спорах и ознакомление с материалами дела.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными перечислений в пользу акционерного общества "Автовазбанк" по ходатайству Банка "Траст" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2020 общество "Промсвязьбанк" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы указанного обособленного спора приобщались судебные акты по делу N А40-227621/2019. Таким образом с 01.09.2020 кредитор уже имел возможность узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как вновь открывшиеся.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-227621/2019 находится в открытом доступе, размещено в картотеке арбитражных дел (дата публикации: 03.07.2020 в 21:59:45 МСК).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа-Банк" также обосновано указывает, что доказательства, на основе которых заявителем сделан вывод об аффилированности должника и общества "Альфа-Банк", представлялись в качестве приложения N 10 к заявлению о признании должника банкротом.

Заявление о пересмотре определения суда от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "Промсвязьбанк" подано в арбитражный суд 12.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем, заявитель не указал обстоятельства, не позволяющие обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, поскольку заявитель осведомлен о существовании судебного акта, указываемого им в качестве основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу, и, исходя из его фактического участия в судебных заседаниях, он мог и должен был знать о наступлении обстоятельств на которые он ссылается, вывод судов о подаче заявления общества "Промсвязьбанк" за пределами предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока является правильным, следовательно производство по заявлению прекращено законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что заявление общества "Промсвязьбанк" направлено на защиту интересов должника (его конкурсной массы) и группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, отклоняются судом округа, поскольку введение предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не разрешал вопрос по существу заявленных требований, а лишь привел установленные в рамках иных споров обстоятельства относительно наличия аффилированности между обществом "Альфа-Банк" и должником, которые опровергнуты при рассмотрении иных споров в рамках дела о банкротстве должника, законность и обоснованность указанных судебных актов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 304-ЭС21-11552(11,12) по делу N А27-9400/2019.

Суд округа отмечает, что выводы судов основаны на конкретных установленных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, подлежащих оценке в совокупности, носят оценочный характер и не могут иметь преюдициального значения в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для исключения абзацев 3 - 9 на странице 7, абзацев 1 - 3 на странице 8 из мотивировочной части определения суда от 07.06.2024; абзацев 4 - 6 на странице 8 из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 25.07.2024.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева