Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф04-64/22 по делу N А67-7289/2018

г. Тюмень

26 ноября 2024 г.

Дело N А67-7289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А67-7289/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рябкова Анатолия Михайловича (ИНН 700500297790, ОГРНИП 308701401000017, далее также - должник), принятые по жалобе кредитора Корепанова Дмитрия Рудольфовича на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича.

Суд установил:

в деле о банкротстве Рябкова А.М. 25.08.2023 кредитор Корепанов Д.Р. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Саранина А.В. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в непринятии мер:

по возврату в конкурсную массу, оценке и реализации следующего имущества должника: 15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 619 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:177, расположенный по адресу:

город Сочи, Адлерский район, улица Ружейная, 37 - и размещенные в нём: жилое помещение N 129-140 общей площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:1480; нежилое помещение N 11 площадью 23,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:1537; нежилое помещение N 9 площадью 18,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:1531; нежилое помещение N 13 площадью 23,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:1506; нежилое помещение N 10, площадью 18.1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:1535; нежилое помещение N 12 площадью 19,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:1529; нежилое помещение N 14, площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:1530; нежилое помещение N 15 площадью 17,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:1508;

по составлению описи с последующей оценки и реализации имущества должника: транспортных средств TOYOTA COROLLA, 2009 года выпуска, VIN JTNBV56EX03537611; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220, 2012 года выпуска, VIN WDC2049841G053355; УРАЛ 5557, 1992 года выпуска, VIN XTP555700N0032091; мотовездеход OUTLANDER MAX, 2007 года выпуска, с заводским номером 2BVEPPJ118V000267 (далее - транспортные средства); земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:177; жилых помещений N 111, 112, 113, 114 с кадастровым номером 23:49:0402042:1463 расположенных по адресу: город Сочи, улица Ружейная, 37; земельного участка площадью 1 119 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:326, расположенного по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, 70/1; нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:02000119:6080, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 129; нежилого помещения площадью: 21,10 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:5113, расположенного по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, 70/1; нежилого помещения площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:5201, расположенного по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, 70/1; нежилого помещения N 1001-1003 площадью 311 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200050:1731, расположенного по адресу: город Томск, проспект, переулок Карповский, 3; нежилого помещения площадью 640,20 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:928, расположенного по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, 70/1.

по обеспечению сохранности транспортных средств;

по исследованию банковских выписок должника в целях проверки наличия дебиторской задолженности;

в нарушении порядка раскрытия информации, сроков публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, жалоба Корепанова Д.Р. удовлетворена частично - признаны незаконными бездействия управляющего Саранина А.В., выразившиеся в непринятии мер:

по возврату в конкурсную массу, оценке и реализации следующего имущества должника: 15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:177 и размещенные в нём помещения: жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402042:1480, нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0402042:1537, 23:49:0402042:1531, 23:49:0402042:1506, 23:49:0402042:1535, 23:49:0402042:1529, 23:49:0402042:1530, 23:49:0402042:1508;

по составлению описи с последующей оценкой и реализацией имущества должника: транспортных средств, земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402042:177, жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402042:1463, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:326, нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:21:02000119:6080, 70:21:0200018:5113, 70:21:0200018:5201, 70:21:0200050:1731, 70:21:0200018:928;

по обеспечению сохранности транспортных средств;

в удовлетворении остальной части заявления отказано;

Саранин А.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рябкова А.М.

Саранин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 25.06.2024 и постановление апелляционного суда от 30.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о незаконности бездействия управляющего Саранина А.В. и наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Саранин А.В. полагает, что им произведён комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника и формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника; сведения о составе имущества Рябкова А.М. отражены в отчётах финансового управляющего; совершены действия по снятию ограничений, наложенных на объекты недвижимости, для последующей регистрации объектов недвижимости за должником; опись имущества дополнялась при возврате в состав конкурсной массы объектов недвижимости; транспортные средства УРАЛ 5557 и мотовездеход OUTLANDER MAX управляющему не передавались в связи с их утратой должником; во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника заключён договор хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Хармакис" (далее - общество "Хармакис"); отсутствуют доказательства неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По мнению заявителя, мероприятия по реализации имущества и распределению выручки целесообразно осуществлять после завершения рассмотрений споров, касающихся возврата имущества в состав конкурсной массы и спора по заявлению Тадевосяна М.Г. о признании недействительной сделки, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Корепановым Д.Р.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.07.2018 принято к производству заявление Корепанова Д.Р. о признании Рябкова А.М. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 Рябков А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саранин А.В.

Между должником (поклажедатель) и обществом "Хармакис" (хранитель) заключён договор хранения от 20.08.2019, по условиям которого поклажедатель переда, а хранитель принял на хранение следующее имущество, принадлежащее Рябкову А.М.:

два транспортных средства (TOYOTA COROLLA и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220) и восемь объектов недвижимости. Вознаграждение обществу "Хармакис" за хранение имущества должника составляет 1 руб.

Акт, подтверждающий передачу должником спорного имущества управляющему или обществу "Хармакис", в материалы дела не представлен.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "Хармакис" является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Саранин А.В. 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, заключённого между Рябковым А.М. и Аракеляном Т.Т.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Саранина А.В.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, отменено определение арбитражного суда от 14.07.2021, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0402042:177 и размещённые на нём помещения.

Как следует из отчёта финансового управляющего и открытых сведений из Росреестра, до настоящего момента имущество должнику не возвращено и находится в пользовании Аракеляна Т.Т.

Саранин А.В. не провёл мероприятия по инвентаризации имущества должника, его оценке с последующей реализацией.

В рамках процедуры банкротства выявлено иное имущество, составляющее конкурсную массу: транспортные средства, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:177, жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402042:1463; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:326, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:02000119:6080, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:5113, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:5201, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200050:1731, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:928, что подтверждается отчётами финансового управляющего.

В отчётах финансового управляющего в период с 2019 года по 2023 год договор хранения имущества должника от 20.08.2019 не отражён.

Данные установленные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора Корепанова Д.Р. в арбитражный суд с указанными жалобой и ходатайством.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции сделал выводы о незаконности бездействия финансового управляющего Саранина А.В., выразившегося в непринятии мер в течение длительного времени по инвентаризации указанного имущества должника, его оценки и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, и приведшего к нарушению имущественных прав кредиторов.

Отстраняя Саранина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рябкова А.М., арбитражный суд исходил из того, что бездействие управляющего создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определённого Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя возражения Саранина А.В., арбитражный суд указал на то, что спор об оспаривании сделки должника и Корепанова Д.Р. возбуждён лишь в 2022 году, то есть уже за пределами сроков, установленных законодательством для проведения мероприятий по реализации имущества, следовательно, бездействие финансового управляющего не связано с добросовестным ожиданием разрешения указанного спора; представленный в материалы дела договор охраны не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обеспечения сохранности транспортных средств должника, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих изъятие у должника транспортных средств, ключей и правоустанавливающих документов с последующей передачей на ответственное хранение, более того, указанный договор заключён лишь в отношении двух транспортных средств; действия, направленные на снятие ограничений, наложенных на объекты недвижимости, приняты Сараниным А.В. лишь в декабре 2023 года, то есть более чем через 20 месяцев после оспаривания сделки, и через 4 месяца после обращения кредитора с жалобой по факту указанного бездействия.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку суды установили незаконное бездействие финансового управляющего Саранина А.В., повлекшее существенное нарушение имущественных прав кредиторов, наличие оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рябкова А.М., жалоба и ходатайство Корепанова Д.Р. удовлетворены в указанной части правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства, наличие неправомерного бездействия финансового управляющего установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А67-7289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина