Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-1864/20 по делу N А67-7289/2018

г. Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А67-7289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синятникова Олега Михайловича (N 07АП-1864/2020(2)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-7289/2018 о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Анатолия Михайловича (13.05.1969 года рождения, место рождения: ст. Динская Динский район Краснодарского края; ИНН: 700500297790; адрес проживания: Томская область, Томский район, пос. Зональная Станция, ул. Луговая, 17), принятое по заявлению финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора - признании сделки недействительной,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Анатолия Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий Саранин Андрей Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи от 06.06.2018 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., с кадастровым N 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37.

3. Взыскать с Синятникова Олега Михайловича (далее - ответчик) в пользу Рябкова А.М. денежные средства в сумме 1 870 000 рублей.

4. Запретить ответчику совершать какие - либо действия, связанные с передачей третьим лицам 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., с кадастровым N 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37.

5. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи (далее - Управление) совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., с кадастровым N 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37.

6. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Синятникову О.М., а также денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на сумму, заявленную ко взысканию.

Определением суда от 12.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Также, определением суда от 12.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия связанные с передачей третьим лицам 1/100 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок; запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества; наложен арест на движимое и недвижимое имущества ответчика в пределах суммы иска (1 870 000 рублей).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалы дела не содержат доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба. Судом не учтено, что спорный объект отчужден Синятниковым О.М. в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 09.06.2018. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

В порядке статьи 262 АПК РФ управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ответчик в июне 2018 г. приобрел объекты недвижимости по заниженной и цене и тут же произвел их отчуждение в пользу Ковалева С.В. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, носят временный характер и не препятствуют владению и пользованию имуществом. Необходимо отметить, что в данном деле прослеживается цепочка сделок по выводу активов должника (Рябков - Синятников - Ковалев). Стоимость имущества в размере 1 870 000 рублей определена на основании справки ООО РЦ "Профоценка" от 14.10.2019 N 4925-РЦ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.08.2019 Рябков А.М. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саранин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе процедур банкротства, управляющим выявлены сделки должника по отчуждению ликвидного имущества, в связи с чем управляющий 31.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2018, заключенного между должником и Синятниковым О.М.

Определением суда от 12.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также наложения ареста в пределах суммы иск.

В настоящее время обособленный спор не рассмотрен, рассмотрение заявления отложено на 16.06.2020, 15-00.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривается цепочка сделок, и непринятие обеспечительных мер затруднит либо не позволит исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указывал, что в настоящее время оспариваются сделки по отчуждению должником имущества в преддверии банкротства по заниженной стоимости.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обособленный спор о признании сделки недействительной в настоящее время не рассмотрен.

При этом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Арест на денежные средства наложен в пределах суммы иска, размер которых определен в соответствии со справкой ООО РЦ "Профоценка" от 14.10.2019 N 4925-РЦ.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина