Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-1864/20 по делу N А67-7289/2018

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А67-7289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича (N 07АП-1864/2020(19)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 по делу N А67-7289/2018 (судья Миклашевич А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рябкова Анатолия Михайловича (13.05.1969 года рождения, адрес проживания: Томская область, Томский район, пос. Зональная Станция, ул. Луговая, 17), принятое по жалобе Корепанова Дмитрия Рудольфовича на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Саранина А.В. - Комардин М.С. по доверенности от 01.04.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Анатолия Михайловича (далее - Рябков А.М., должник) Корепанов Дмитрий Рудольфович (далее - Корепанов Д.Р.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий Саранин А.В., апеллянт).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору. Жалоба Корепанова Д.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Саранина А.В., выраженное в неосуществлении мероприятий по возврату в конкурсную массу, оценке и реализации следующего имущества должника: - 15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402042:177, адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная. 37 и размещенные в нем помещения: жилое помещение, площадью 141,6 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402042:1480, пом. 129-140; нежилое помещение, площадью 23.8 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402042:1537, пом. 11; нежилое помещение, площадью 18,3 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402042:1531, пом. 9; нежилое помещение, площадью 23,8 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402042:1506, пом. 13; нежилое помещение, площадью 18.1 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402042:1535, пом. 10; нежилое помещение, площадью 19,4 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402042:1529, пом. 12; нежилое помещение, площадью 19,3 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402042:1530, пом. 14; нежилое помещение, площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402042:1508, пом. 15.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Саранина А.В., выраженное в непроведении описи с последующей оценкой и реализацией следующего имущества должника: транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2009 г.в., VIN: JTNBV56EX03537611; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220, 2012 г.в., VIN: WDC2049841G053355; транспортное средство УРАЛ 5557, 1992 г.в., VIN: XTP555700N0032091; мотовездеход OUTLANDER MAX, 2007 г.в., г.р.з.: 9329 ТМ70, с заводским номером: 2BVEPPJ118V000267; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0402042:177; жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402042:1463 по адресу: г. Сочи, ул. Ружейная, д. 37 пом. 111, 112, 113, 114; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:326 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1, площадь: 1 119 кв. м.; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:02000119:6080 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 129; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:5113 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1, площадь: 21.10 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:5201 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1, площадь: 18, 6 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200050:1731 по адресу: г. Томск, пер. Карповский, д. 3 пом. 1001-1003, площадь: 311 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:928 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский 70/1 пом. ц028, площадь: 640,20 кв.м.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Саранина А.В., выраженное в необеспечении сохранности следующего имущества должника: транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2009 г.в., VIN: JTNBV56EX03537611; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220, 2012 г.в., VIN: WDC2049841G053355; транспортное средство УРАЛ 5557, 1992 г.в., VIN: XTP555700N0032091; мотовездеход OUTLANDER MAX, 2007 г.в., г.р.з.: 9329 ТМ70, с заводским номером: 2BVEPPJ118V000267.

Арбитражный управляющий Саранин А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Рябкова А.М.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Саранин А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Корепанова Д.В.

В обоснование доводов жалобы указано на совершение многочисленных действий по снятию ограничений, наложенных на объекты недвижимости, с целью регистрации объектов недвижимости за должником. Заявитель отмечает, что опись имущества дополнялась при возврате в состав конкурсной массы объектов недвижимости. Подчеркивает, что два транспортных средства (мотовездеход и УРАЛ 5557) не передавались финансовому управляющему в связи с их утерей должником. Ссылается на заключение договора хранения с ООО "ХАРМАКИС". Полагает, что доводы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по обеспечению сохранности имущества Рябкова А.М., составляющего конкурсную массу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Считает, что мероприятия по реализации имущества и распределению выручки целесообразно осуществлять после завершения рассмотрений споров, касающихся возврата имущества в состав конкурсной массы и спора по заявлению Тадевосяна М.Г. о признании недействительной сделки, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Корепановым Д.Р.

Представитель арбитражного управляющего Саранина А.В. - Комардин М.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саранин А.В.

25.08.2023 Корепанов Д.Р. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В. Кредитор указывает на следующие нарушения финансового управляющего: - непринятии мер по инвентаризации и оценке имущества (формированию конкурсной массы); - непринятии мер по обеспечению сохранности имущества; непринятии мер по реализации имущества должника; - нарушение порядка раскрытия информации, сроков публикации сведений в ЕФРСБ. Также конкурсный кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Саранина А.В.

Частично удовлетворяя жалобу Корепанова Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего являются недобросовестными и привели к нарушению прав кредиторов должника; доказанности оснований для отстранения Саранина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 N Ф06-37919/2018 по делу N А55-23867/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 NФ09-2672/22 по делу N А71-11903/2020).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

1. Рассматривая требование о признании незаконным бездействии финансового управляющего, выраженного в непринятии мер по возврату, описи, оценке, реализации принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности имущества должника, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, заключенного между должником и Аракеляном Т.Т.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, определение суда от 14.07.2021 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв. м., с кадастровым N 23:49:0402042:177, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная. 37 и размещенные на нем помещения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Как следует из отчета финансового управляющего, а также открытых сведений из Росреестра, до настоящего момента имущество должнику не возвращено. Финансовым управляющим не произведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, его оценке с последующей реализацией.

Доводы апеллянта о совершении управляющим многочисленных действий по снятию ограничений, наложенных на объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действия, направленные на снятие указанных запретов приняты Сараниным А.В. лишь в декабре 2023 года, то есть более чем через 20 месяцев после оспаривания сделки, и через 4 месяца после обращения кредитора с жалобой по факту указанного бездействия.

Также в рамках процедуры банкротства было выявлено иное имущество, составляющее конкурсную массу, а именно: транспортные средства: TOYOTA COROLLA 2009 г.в.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 2012 г.в.; УРАЛ 5557 1992 г.в., мотовездеход OUTLANDER MAX XT650HO; земельный участок (кадастровый N : 23:49:0402042:177), жилое помещение (кадастровый N : 23:49:0402042:1463), земельный участок (кадастровый N :70:21:0200018:326), нежилое помещение (кадастровый N :70:21:02000119:6080), нежилое помещение (кадастровый номер: 70:21:0200018:5113), нежилое помещение (кадастровый N :70:21:0200018:5201), нежилое помещение (кадастровый N :70:21:0200050:1731), нежилое помещение (кадастровый N :70:21:0200018:928), что подтверждается отчетами финансового управляющего.

Несмотря на наличие имущества в конкурсной массе, финансовым управляющим в течение длительного периода с 19.08.2019 не было принято мер, направленных на инвентаризацию указанного имущества, его оценку, с последующей реализацией.

Имущество должника не оценено, не определена начальная цена его продажи, в отсутствие обращения финансового управляющего не утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, указанное влечет невозможность начала реализации имущества должника в связи с бездействием финансового управляющего.

Заявленные финансовым управляющим доводы не являются основанием для длительного не проведения мероприятий по реализации указанного имущества должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, с учетом того, что следствием описанного бездействия управляющего стала вероятная отсрочка расчетов с кредиторами из денежных средств, которые могли быть получены в результате реализации вышеуказанного имущества, такая отсрочка расчетов с кредиторами существенно нарушает их права и законные интересы, исходя из того, в рамках реализации возложенных на управляющего полномочий Сараниным А.В. проведен не весь комплекс необходимых мер, направленных на формирование конкурсной массы, опись имущества должника и его оценка не произведена управляющим, меры по своевременному снятию арестов с имущества должника не произведены в полном объёме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим Сараниным А.В., выразившемся в бездействии в части возврата имущества в конкурсную массу, несоблюдении сроков проведения описи и оценки имущества должника с его последующей реализацией.

Мотивированного обоснования бездействия по данному эпизоду финансовым управляющим не приведено.

Спор по заявлению об оспаривании сделки должника и Корепанова Д.Р. возбужден лишь в 2022 году, то есть уже за пределами, сроков, установленных законодательством для проведения мероприятий по реализации имущества. Бездействие Саранина А.В. не связано с добросовестным ожиданием разрешения указанного спора.

2. Относительно необеспечения сохранности имущества должника (TOYOTA COROLLA, 2009 г.в., VIN: JTNBV56EX03537611; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220, 2012 г.в., VIN: WDC2049841G053355; УРАЛ 5557, 1992 г.в., VIN: XTP555700N0032091; мотовездеход OUTLANDER MAX, 2007 г.в.).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия договора хранения от 20.08.2019, заключенного между должником в лице управляющего Саранина А.В. и ООО "Хармакис".

По условиям указанного договора ООО "Хармакис" получены на хранения два транспортных средства должника (TOYOTA COROLLA и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220) и восемь объектов недвижимости (л.д. 135, т.1.). Вознаграждение ООО "Хармакис" за хранение имущества должника составляют 1 руб.

Вместе с тем, в отчетах финансового управляющего за период с 2019 по 2023 годы, данный договор хранения не отражен.

Кроме того, финансовый управляющий с ходатайством о привлечении ООО "Хармакис" для обеспечения сохранности имущества должника не обращался.

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Представленный в материалы дела договор с ООО "Хармакис" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обеспечения сохранности указанных транспортных средств должника, с учётом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих изъятие у должника самих транспортных средств, ключей и правоустанавливающих документов с последующей передачей на ответственное хранение. Более того, указанный договор заключен только в отношении двух транспортных средств должника. Указанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве об обеспечении сохранности имущества должника, которое в случае утраты имущества может нарушить законные права и интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований в результате их реализации.

Доводы кредитора об использовании недвижимого имущества третьими лицами не подтверждены материалами дела.

3. Относительно бездействия финансового управляющего в части установления наличия дебиторской задолженности.

Согласно пункту 7 ст. 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, направлены запросы и получены ответы из банков, в результате которых был проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства направлены в материалы дела N А67- 7289/2019 (л.д. 27-88, т.1).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования кредитора в указанной части.

4. Требование конкурсного кредитора о признании незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренного Законом о банкротстве, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Соответственно, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за вмененные ему деяния. Указанные выводы нашли отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

В силу положений 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение финансового управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели процедуры реализации имущества.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора об отстранении финансового управляющего обоснованными. Установленные судом нарушения порождают обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего Саранина А.В. надлежащим образом выполнять в данном деле обязанности финансового управляющего.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 по делу N А67-7289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк