Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф04-5075/24 по делу N А03-1331/2021

город Тюмень

26 ноября 2024 г.

Дело N А03-1331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел кассационные жалобы Кирюшина Алексея Юрьевича, Панина Олега Валерьевича, Петрова Михаила Юрьевича и Петровой Наталии Леонидовны на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 23.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу N А03-1331/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (656049, город Барнаул, Красноармейский проспект, дом 71, квартира 85, ОГРН 1092225003023, ИНН 2225102534), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Панина Олега Валерьевича Лютов Степан Владимирович.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий Арехина Олеся Ивановна, Панин Олег Валерьевич, представители: Кирюшина Алексея Юрьевича Башкатов Д.Е. по доверенности от 04.08.2022, представитель Петрова Михаила Юрьевича и Петровой Наталии Леонидовны Полянская Е.Ю. по доверенностям от 17.04.2024 и от 22.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено поданное конкурсным управляющим Плуталовым Максимом Евгеньевичем заявление о привлечении Кирюшина Алексея Юрьевича, Панина Олега Валерьевича, Петровых Михаила Юрьевича и Наталии Леонидовны (далее - ответчики, контролирующие лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 12.09.2022 конкурсным управляющим обществом утверждена Арехина Олеся Ивановна (далее - управляющий).

Определением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Кирюшин А.Ю. просит определение арбитражного суда от 05.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.08.2024 отменить в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на то, что он являлся номинальным руководителем общества, не осуществлял никаких управленческих функций и не располагал документаций должника. Кирюшин А.Ю. полагает, что судами не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и банкротством общества, находившегося под полным контролем Петровых М.Ю. и Н.Л.

В кассационной жалобе Панин О.В. просит определение арбитражного суда от 05.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.08.2024 отменить в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, основанием его привлечения к ответственности послужил исключительно формальный статус контролирующего должника лица (единственный участник); судами не приняты во внимание фактические обстоятельства его добросовестного поведения и введения его в заблуждение Петровыми, осуществившими вывод активов должника, повлёкшим неплатёжеспособность последнего.

В кассационной жалобе Петровы просят определение арбитражного суда от 05.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.08.2024 отменить в части признания доказанным наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителей жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ими руководства обществом, а также совершения от имени последнего сделок, повлёкших возникновение признаков неплатёжеспособности должника.

Петровы указывают на недостоверность и недостаточность доказательства, положенного судами в обоснование вывода о подконтрольности им должника - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021, вынесенного без их участия; ссылаясь на прекращение каких-либо взаимоотношений с обществом после сентября 2015 года, полагают ошибочным применение судами в настоящем споре статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Панин О.В. и представители остальных ответчиков доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009; обязанности единоличного исполнительного органа должника с даты его основания исполнял Кирюшин А.Ю.

Единственным участником общества (владелец ста процентов доли в уставном капитале) в период с 03.06.2009 по 20.08.2021 являлся Панин О.В.

Тем самым названные ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.02.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Из материалов дела усматривается, что значительная часть вменяемых ответчикам действий (бездействия) имела место до даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Тем самым указанные действия, как верно указали заявители кассационной жалобы (Петровы), подлежат квалификации по статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции).

Вместе с тем что предусмотренное данной статьёй такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и в иных актах высшей судебной инстанции, может быть применен в настоящем деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления субсидиарной ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Определением суда от 16.09.2021 на Кирюшина А.Ю. возложена обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судами установлено, что документация общества управляющему не передана; отсутствие документов не позволило управляющему выявить какие-либо активы должника, при том, что последний в течение нескольких лет осуществлял активную экономическую деятельность.

Доводы Кирюшина А.Ю. о номинальном характере осуществления им руководства должником вследствие фактического совершения от имени последнего всех юридически значимых действий Петровыми были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Действующее законодательство не освобождает тем самым контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций. При этом такое лицо, в случае раскрытия им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой был установлен фактический руководитель, вправе привести соответствующие доводы на стадии разрешения вопроса о размере его ответственности.

Одной из презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующего лица является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путём безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В настоящем споре судами с высокой степенью полноты и скрупулёзности исследованы обстоятельства экономической деятельности должника в период с 2013 по 2019 годы, заключавшейся, главным образом, в:

приобретении у подконтрольного Петровым акционерного коммерческого банка "Алтай-Бизнес Банк" (далее - банк) прав (требований) к заёмщикам по обеспеченным ипотекой обязательствам,

взыскании долгов с заёмщиков (обращении взыскания на предметы ипотеки - автозаправочные станции (далее - АЗС));

возврате денежных средств в банк с последующим неоднократным получением кредитов под залог АЗС;

заключении фиктивных (расторгаемых на следующий день) договоров поставки нефтепродуктов и погашения кредитных обязательств за счёт заёмных средств, полученных также от контролируемых Петровыми юридических лиц.

результатом такого рода деятельности явилось возникновение признаков неплатёжеспособности (кредиторская задолженность, в настоящее время включенная в реестр) при полном отсутствии ликвидных активов, выбывших из собственности должника, в том числе на основании договора цессии от 05.10.2018 N 02-3987, заключённого с Петровой Н.Л.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности;

суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Петровых, при установлении их статуса как контролирующих должника лиц суды исходили не только из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе электронной переписки, законно полученной из почтового ящика Петрова М.Ю.

Кроме того, выводы о доказанности осуществления Петровыми контроля над деятельностью должника ранее сделаны в определении суда от 07.09.2022 и постановлении апелляционного суда от 09.11.2022; в настоящем споре не опровергнуты.

Судами также дана надлежащая оценка доводам Панина О.В. об отсутствии у него фактического влияния на деятельность общества; правомерно указано на невозможность перехода к Петровым контроля над должником без согласия и содействия его единственного участника.

Доводы контролирующих лиц об истечении срока исковой давности также были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на изложенные в пункте 59 Постановления N 53 разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; обоснованно указано на фактические обстоятельства привлечения к участию в споре всех ответчиков в пределах трёхлетнего срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего.

Выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и фактически наступившим банкротством общества соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационных жалоб Панина О.В., Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л. их заявителям предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1331/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Кирюшина Алексея Юрьевича, Панина Олега Валерьевича, Петрова Михаила Юрьевича и Петровой Наталии Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с Панина Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Петрова Михаила Юрьевича и Петровой Наталии Леонидовны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев