Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф04-6462/22 по делу N А27-27568/2019

г. Тюмень

26 ноября 2024 г.

Дело N А27-27568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Егорова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-27568/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Проектный институт "Сибирский Промтранспроект" (ИНН 4221018910, ОГРН 1064221003110, далее - Институт, должник), принятые по заявлению Егорова А.Е. об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, взыскании убытков.

Заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Трест "Мосэлектротягстрой" (далее - Трест).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие представители: Егорова А.Е. - Шлегель А.В. по доверенности от 27.10.2023, Треста - Непомнющая А.О. по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Егоров А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований Треста из реестра требований кредиторов должника, признании их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; взыскании с Треста убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, отказано в удовлетворении заявлений.

Егоров А.Е. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 19.06.2024 и постановление апелляционного суда от 11.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для субординирования требований акционера должника Треста, пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Егоров А.Е. полагает, что суды не дали оценку аффилированности Института по отношению к Тресту, являющемуся мажоритарным участником должника, чьи решения и действия являлись для последнего определяющими, его осведомлённости о наличии признаков неплатёжеспособности должника, непринятию участником мер по выводу должника из кризиса, несмотря на неоднократные обращения руководителя, сокрытию имущества должника.

По мнению заявителя, срок исковой давности не истёк, поскольку к требованию о взыскании убытков подлежит применению общая норма пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кацер Е.И. возражал относительно доводов Егорова А.Е., согласился с выводами судов об отсутствии оснований для исключения требования Треста из реестра требований кредиторов и взыскании убытков, просил оставить без изменения определением арбитражного суда от 19.06.2024 и постановление апелляционного суда от 11.09.2024, как законные.

В судебном заседании представители Шлегель А.В. и Непомнющая А.О. поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров А.Е. являлся руководителем Института в период с 12.09.2016 по 18.09.2017, а также членом совета директоров должника с 31.08.2016.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 принято к производству заявление Треста о банкротстве должника, определением арбитражного суда от 10.02.2019 в отношении Института введена процедура наблюдения, решением суда от 09.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Селиверстова М.В.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2019, 25.05.2020, 27.05.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Треста в сумме 75 619 579,35 руб.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 16.11.2021 включены требования на общую сумму 94 140 270 руб.

Конкурсный управляющий 29.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Егорова А.Е., Трест, генерального директора Треста Мирного Н.Г., председателя Совета директоров Института Макарова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова А.Е., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворения остальной части заявления отказано.

Егоров А.Е. 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит исключить из размера субсидиарной ответственности требования акционерного общества "Кузнецкая ТЭС" в сумме 89 264,28 руб. и Треста в сумме 24 284 952,10 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на не исследование судами вопросов о добросовестности, юридической и фактической аффилированности Треста относительно Института, непринятии мажоритарным участником мер к выводу из экономического кризиса и сокрытии имущества зависимого должника, Егоров А.Е. 18.04.2023 и 19.04.2023 обратился в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что Егоров А.Е. не обжаловал в установленном порядке определения арбитражного суда от 10.02.2019, 25.05.2020, 27.05.2020, которыми включены в реестр требований кредиторов должника требования Треста в сумме 75 619 579,35 руб.; не установлены противоправные действия (бездействия) Треста, повлекшие причинение Институту убытков.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии условий для возложения на Трест обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлению кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестр после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Нормы статьи 309 АПК РФ предусматривают возможность арбитражному суду пересмотреть принятый им и вступивших в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" наделяет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц правом обжалования судебных актов о включении требования кредитора в реестр, поскольку такие судебные акты непосредственным образом влияют на размер ответственности.

Ранее (до 29.05.2024) экстраординарное обжалование судебных актов, в том числе лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предусматривалось применительно к правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В настоящее время действующая редакция Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 16) предоставляет лицам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, является обжалование определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку определения арбитражного суда от 10.02.2019, 25.05.2020, 27.05.2020, которыми требования Треста включены в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу, Егоров А.Е. не обжаловал их в установленном порядке, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, доводам Егорова А.Е. о непринятии Трестом мер по выводу Института из экономического кризиса и осведомлённости об экономической ситуации должника дана оценка судами в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного акционера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение арбитражного суда от 30.06.2022, постановление апелляционного суда от 18.10.2022, постановление суда округа от 26.01.2023 по делу N А27-27568/2019).

Отказывая в привлечении Треста к ответственности, суды установили, что руководитель Егоров А.Е. продолжал вести убыточную деятельности Института и наращивать кредиторскую задолженности при наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве и отсутствии доказательств реализации плана вывода должника из имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 304-ЭС23-6729).

Доводы конкурсного управляющего в отношении Треста судами отклонены, поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника. Таким образом, указанное лицо не относятся к субъектам ответственности, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Треста к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Ссылки Егорова А.Е. на отсутствие согласия Треста на реализацию антикризисного плана не могут быть признаны обоснованными, так как ответственность за непринятие мер по выходу из экономического кризиса должника возлагается на руководителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

При этом суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела, данной судами в другом обособленном споре с участием тех же сторон, и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А27-27568/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина