Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф04-23714/15 по делу N А03-6243/2013

г. Тюмень

2 декабря 2024 г.

Дело N А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2024 (судья Захаренко С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 (судьи Логачёв К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" (ИНН 2271004274, ОГРН 1032201410262, далее - общество "Сычёвское", должник), принятые по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Глазова Михаила Станиславовича и Дробышева Михаила Сергеевича, взыскании убытков.

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью "Начало", "Страховое общество "Помощь", "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Страховая компания "Арсеналъ", "БИН Страхование", "Страховая компания "ТИТ", акционерное общество "АльфаСтрахование", Кочуров Алексей Алексеевич, Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Страховое акционерное общество "ВСК", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Сычевское" общество "Россельхозбанк" 16.05.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на:

действия (бездействие) арбитражного управляющего Глазова М.С. при проведении процедуры внешнего управления, конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника;

действия (бездействие) арбитражного управляющего Дробышева М.С. при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника.

Указывая на утрату имущества должника, находящегося в залоге, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, общество "Россельхозбанк" просило взыскать в конкурсную массу убытки: с Глазова М.С. в сумме 755 537,78 руб., с Дробышева М.С. в сумме 7 847 681,41 руб., с Глазова М.С. и Дробышева М.С. солидарно в сумме 3 225 550 руб. с последующим распределением взысканных сумм в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, отказано в удовлетворении заявления общества "Россельхозбанк" в отношении Глазова М.С.; признаны незаконными действия Дробышева М.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении общества "Сычёвское", выразившиеся в заключении договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017 с обществом "Начало" на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 отменено определение арбитражного суда от 14.01.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражных управляющих Глазова М.С., Дробышева М.С. и взыскании убытков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) суды не проверили обоснованность доводов общества "Россельхозбанк", причины утраты имущества должника и принятые управляющими меры для его сохранности; судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и заявления приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора Банк 05.06.2024 уточнил требования в части взыскания с арбитражных управляющих в конкурсную массу должника убытков:

с Глазова М.С. в сумме 755 537,78 руб., с Дробышева М.С. в сумме 1 753 413,74 руб., с Глазова М.С. и Дробышева М.С. солидарно в сумме 68 000 руб. с последующим распределением взысканных сумм в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

с Дробышева М.С. в сумме 4 524 252 руб., с Глазова М.С. и Дробышева М.С. солидарно в сумме 2 462 350 руб. с последующим распределением взысканных сумм в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, признаны несоответствующим закону действия (бездействие):

арбитражного управляющего Глазова М. С. в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, выразившиеся в непринятии своевременно мер по поиску и возврату части залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью части имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника;

арбитражного управляющего Дробышева М.С. в процедуре конкурсного производства, выразившиеся в непринятии своевременно мер по поиску и возврату части залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью части имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника;

с Глазова М.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 387 904,30 руб., причинённые утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства с последующем распределением согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; в сумме 425 600 руб., причинённые утратой имущества при проведении процедуры;

с Дробышева М.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 110 504,96 руб., причинённые утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства с последующем распределением согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; в сумме 106 815 руб., причинённые утратой имущества при проведении процедуры банкротств.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Глазов М.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.06.2024 и постановление апелляционного суда от 16.08.2024 в части удовлетворения жалобы Банка в отношении Глазова М.С., признании незаконными действий (бездействия) в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, выразившиеся в непринятии своевременно мер по поиску и возврату части залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью части имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника и взыскании с него в конкурсную массу убытков.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о совершении управляющим Глазовым М.С. действий, допущении бездействия, причинивших вред имущественным правам должника и кредиторов.

Глазов М.С. заявляет, что при исполнении обязанности внешнего управляющего провёл инвентаризацию имеющегося в наличии у должника имущества и внёс его в опись в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; полуприцеп KAISER фактически у должника отсутствовал; имущество в виде молодняка лошадей было в наличии именно в том количестве, которое было зафиксировано в отчёте об оценке, доказательства того, что его было больше на дату исполнения полномочий Глазовым М.С. в материалах дела не представлено.

По мнению Глазова М.С., не обоснован вывод судов о его осведомлённости о наличии залогового имущества согласно перечню, указанному в акте осмотра от 09.10.2024, представленном Банком, поскольку данный акт не подписан; предпринимались меры по установлению места нахождения спорной техники; обращение в правоохранительные органы на момент исполнения обязанностей внешнего управляющего не последовало, поскольку велись переговоры с руководителем должника Антипиной О.В. о добровольном раскрытии имущества; суды ошибочно полагают, что спорная техника (полуприцеп KAISER) находилась на территории СМУ-55, поскольку акт от 14.09.2014 был составлен на территории общества "Сычевское", то есть запись о том, что техника находится именно там занесена с чьих-то слов; суды не дали надлежащей оценки недобросовестному поведению Банка как залогового кредитора по предоставлению сведений о месте нахождения залогового имущества;

при рассмотрении доводов Банка об утрате лошадей, суд не учёл, что на момент инвентаризации и оценки предмета залога под критерии залогового имущества подпало лишь 25 голов лошадей, следовательно Дробышев М.С. принял 25 залоговых голов лошадей, из них 17 голов, переданных Глазовым М.С., и 8 голов 2015 года, родившихся летом; убытки должнику и залоговому кредитору действиями Глазова М.С. не причинены, так как фактического уменьшения объёма конкурсной массы по его вине не наступило.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и прокуратура Октябрьского района города Барнаула возражали против доводов Глазова М.С., согласились с выводами судов о наличии основания для взыскания убытков, просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сычевское" создано в 2003 году. Организация входит в аграрный холдинг "Изумрудная страна". Основным видом деятельности является выращивание однолетних культур (ОКВЭД 01.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "Сычевское".

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 в отношении общества "Сычевское" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Кочуров А.А.

Определением суда от 10.02.2014 (с учётом определения об исправлении описки от 03.07.2014) требования общества "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 388 367 417,57 руб. - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника (954 головы молодняка КРС, 43 головы молодняка лошади); 44 052 795,08 руб. - в третью очередь по основной сумме задолженности; 65 787 563,21 руб. неустойки учтены в составе кредиторов третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении общества "Сычевское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глазов М.С.

Внешний управляющий Глазов М.С. провел инвентаризацию имущества должника и составил инвентаризационную опись от 14.07.2014, в состав которой включены в том числе 689 голов КРС, 32 голов молодняк лошади.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 общество "Сычёвское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 3 главы 1Х Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Глазов М.С.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2015, отказано в удовлетворении жалобы Глазова М.С. и утверждении его в качестве конкурсного управляющего общества "Сычёвское".

Суды установили, что Глазов М.С. более года исполнял обязанности руководителя должника, и за указанный период не принимал каких-либо мер к восстановлению платёжеспособности предприятия, на что указано в решении о признании должника банкротом от 14.04.2015; Глазовым М.С. представлены недостоверные данные относительно состава имущества должника, так как балансы должника за 2014 год существенно отличались по итоговым данным (по стоимости основных средств, размеру текущих обязательств должника); не проведён анализ сделок должника и не принимаются меры по реальному взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Дробышев М.С.

Собранием кредиторов 04.09.2015 принято решение продолжать хозяйственную деятельность должника.

Конкурсным управляющим Дробышевым М.С. составлены инвентаризационная опись от 15.09.2015 N 1 товарно-материальных ценностей должника, в которой указаны 662 голов молодняка КРС, 32 головы молодняка лошади; инвентаризационная опись от 25.03.2016 N 3 (дополнительно 193 головы молодняка КРС).

26.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании акционерного общества "Сычёвкое", с внесением в уставной капитал Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter, 1 214 голов КРС (445 дойных коров, 162 дойных коров, 49 быков 2014 года, 108 (79 + 29) быков 2015 года, 60 быков 2016 года, 9 нетелей, 139 телок 2014 года, 132 (95 + 37) тёлок 2015 года, 64 тёлки 2016 года, 46 КРС откорм), 81 голов коней (1 жеребец, 28 кобыл, 20 меринов, 6 кобыл 2012 года, 6 кобыл 2014 года, 1 жеребчик 2014 года,12 жеребчиков 2015 года, 3 кобылки 2015 года, 4 кобылы 2014 года), общество исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018.

Между должником в лице конкурсного управляющего Дробышева М.С. (поклажедатель) и обществом "Начало" (хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 01.02.2017, по условиям которых поклажедатель передаёт, в хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество должника (сельскохозяйственных животных в том числе КРС и лошадей) согласно приложению N 1 к договорам, являющимися неотъемлемой частью, принадлежащее поклажедателю на праве собственности.

Пунктом 1.3 договоров хранитель самостоятельно несёт все затраты по содержанию и хранению имущества; компенсация указанных расходов не производится.

Условиями договоров предусмотрено, что в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, полученные при пользовании имуществом, становятся собственностью хранителя и привлечённых им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов) (пункт 3.1 договоров ответственного хранения).

По акту приёма-передаче от 01.02.2017 N 2 общество "Сычёвское" передало обществу "Начало" на хранение сельскохозяйственных животных в количестве 1 047 голов КРС 2002-2016 года, из которых: бычки 2014 года - 8 голов, бычки 2015 года - 51 голова, бычки 2016 года - 84 головы, бычки 2017 года - 14 голов, нетели 2014 года - 4 головы, откорм 2014 года - 51 голова, тёлки 2015 года - 134 головы, тёлки 2016 года - 164 головы, тёлки 2017 года - 13 голов, КРС с кличками - 459 головы, откорм - 65 голов), 56 голов лошадей (26 конематок, 18 меринов, 9 кобыл 2013-2015 года рождения, 3 жеребчика 2014-2015 года), 432 голов овец.

Между обществом "Начало" и обществом "Фаворит" заключён договор простого товарищества от 03.04.2017, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внёс право пользования сельскохозяйственными животными, в том числе находящимися в залоге у Банка.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору простого товарищества от 03.04.2017 дополнен пункт 1.3 в силу которого общество "Фаворит" обязалось за свой счёт: своевременную и бесперебойную выплату заработной платы работникам общества "Начало", задействованных в совместной деятельности, являющейся предметом договора, а также оплату налогов, взносов и сборов, связанных с начислением и выплатой заработной платы; своевременную и бесперебойную оплату всех платежей, необходимых для осуществления работы общества "Начало" в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности); пункт 3.4 изложен в следующей редакции - ответственность за ведение бухгалтерского учёта, надлежащего оформления и хранения всех документов в рамках совместной деятельности несёт общество "Фаворит".

Между обществом "Начало" и обществом "Фаворит" подписано соглашение от 03.04.2017 о сотрудничестве.

По акту приёма-передаче от 01.05.2017 сельскохозяйственных животных к договору совместной деятельности от 03.07.2017 передано: коровы фуражные (в том 24 числе откорм) 628 голов, нетели 27 голов, быки производители 0, тёлки старше 2 лет 110 голов, быки старше 2 лет 38 голов, тёлки до 2 лет 132 головы, быки до 2 лет 55 голов, тёлки до года 58 голов, быки до года 48 голов, итого 1096 голов.

Определением суда от 15.11.2017 Дробышев М.С. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сычёвское", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Панкратов И.И.

Собранием кредиторов от 21.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия общества "Сычёвское", в том числе: 325 голов молодняка (1-43 месяцев) по договору N 071803/0232-6/2, 3 молодняка лошадей (0-28 месяцев) по договору N 081828/0003-6/2, 91 фуражная коров, 4 нетели, 16 меринов, 22 конематки, 107 молодняка; принято решение о прекращении процедуры замещения активов общества "Сычёвское".

В инвентаризационной описи от 06.03.2018, составленной конкурсным управляющим Панкратовым И.И., указаны 372 головы молодняка КРС, нетелей, 3 головы молодняка лошади. Утрачены 506 голов молодняка КРС и 40 голов молодняка лошади.

Определением суда от 28.03.2018 Панкратов И.И. утверждён конкурсным управляющим обществом "Сычёвское".

Договор простого товарищества от 03.04.2017, заключённый между обществом "Начало" и обществом "Фаворит", расторгнут в апреле 2018 года в связи с утратой 222 голов КРС.

Между обществом "Начало" в лице представителя Дробышева М.С. и обществом "Агрогрейд" заключён договор простого товарищества от 05.04.2018 N 3, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внёс право пользования сельскохозяйственными животными в количестве 874 голов КРС; контроль за использованием КРС от имени хранителя осуществлял Дробышев М.С.

Договор простого товарищества от 05.04.2018, расторгнут с 06.02.2019 в связи с получением управляющим требования 24.07.2018 от Прокуратуры Алтайского края о его расторжении и недопущении использования имущества должника третьими лицами.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением суда округа от 15.02.2021, отказано в удовлетворении заявления управляющего Панкратова И.И. о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором обществом "Россельхозбанк".

Разрешая разногласия, суд пришёл к выводу о том, что требования Банка как залогового кредитора обеспечены залогом имущества должника: из 1 611 голов сельскохозяйственных животных в залоге у Банка находилось по состоянию на 2015-2016 годы 885 голов молодняка КРС и 32 головы молодняка лошадей.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 по делу N А03-16810/2019 с общества "Начало" в пользу должника взысканы убытки за утрату сельскохозяйственных животных и оборудования, переданных на хранение в сумме 17 649 326 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 отказано в удовлетворении жалоб Банка на действия (бездействие) управляющего Панкратова И.И. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора хранения от 01.02.2017; допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором общества "Россельхозбанк"; в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшем утрату имущества, а также взыскании с управляющего убытков в сумме 7 648 580,16 руб. и об отстранении Панкратова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указывая, что при проведении инвентаризации имущества должника арбитражные управляющие установили недостачу имущества, но не приняли должных мер к его отысканию и возврату в конкурсную массу, тем самым причинив убытки кредиторам, при этом Дробышев М.С. причинил убытки в результате заключения договора ответственного хранения с обществом "Начало", Банк обратился в арбитражный суд с указанными жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих и заявлением о взыскании с них убытков.

Частично удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из незаконных действий арбитражных управляющих Глазова М.С. и Дробышева М.С. в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, выразившиеся в непринятии своевременно мер по поиску и возврату части залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью части имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что Глазов М.С., являясь с 2013 года внешним управляющим общества "СМУ-55" и с 2014 года управляющим общества "Сычёвское" мог и должен был предпринять меры по поиску и возврату залогового имущества должника, не осуществил данные действия, чем напрямую способствовал утрате имущества должника и причинению убытков, поскольку последующими действиями управляющего Дробышева М.С. указанное имуществ не обнаружено;

Глазов М.С. не произвёл инвентаризацию, учёл и включил в конкурсную массу должника весь молодняк КРС, что в дальнейшем повлекло безосновательное выбытие его из конкурсной массы; Дробышев М.С. не принял необходимые, надлежащие и достаточные меры по обеспечению сохранности 16 голов молодняка лошадей, допущено виновное бездействие по своевременному поиску и возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции отклонил довод Дробышева М.С. об отсутствии у него обязанности после составления инвентаризационной описи имущества должника предпринимать меры по воспроизведению залогового стада до объёмов, согласно договоров залога сельскохозяйственных животных, поскольку залогодатель должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаром, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определённой договором.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые убытки с арбитражного управляющего Глазов М.С. в сумме 813 504,30 руб. с учётом залоговой стоимости имущества, указанной в договорах N 081828/003-6/2 и N 071803/0232-6/2: стоимость полуприцепа KAISER исходя из залоговой стоимости по договору в сумме 425 600 руб.; стоимость КРС молодняка определена по договору N 081828/003-6/2 исходя из залоговой стоимости по договору в сумме 311 932,14 руб. = 1 291 594 : 265 голов (молодняка возраст 20-32 месяцев, 8-20 месяцев, 0-8 месяцев) х 64 головы; стоимость молодняка лошадей договору N 081828/003-6/2 исходя из залоговой стоимости по договору в размере в размере 75 972,16 руб. = 296 982 : 43 головы (молодняка возраст 0-28 месяцев) х 11 голов;

с арбитражного управляющего Дробышева М.С. в сумме 217 319,96 руб. с учётом залоговой стоимости имущества, указанной в договоре N 081828/003-6/2 в сумме 110 504,96 руб. = 296 982 : 43 головы (молодняк возраст 0-28 месяцев) х 16 голов; общая стоимость Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter в сумме 106 815 руб. с учётом технического состояния.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Глазовым М.С., Дробышевым М.С. возложенных на них обязанностей, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, повлекшие уменьшение конкурсной массы, жалоба в соответствующей части удовлетворена правомерно.

Учитывая, что суды установили уменьшение конкурсной массы должника, незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих и причинную связь между ними, денежное возмещение убытков взыскано с Глазова М.С. и Дробышева М.С. обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление факта уменьшение конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) арбитражных управляющих на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг их полномочий и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Глазову М.С. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А03-6243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Глазова Михаила Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова