Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф04-1924/18 по делу N А81-1827/2017

г. Тюмень

11 декабря 2024 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения" (далее - общество "ДОНоМ") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2024 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178, далее - должник), принятые по заявлениям общества "ДОНоМ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Османовой В.Т. и исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ДОНоМ" - Черемнов П.А. по доверенности от 01.01.2023, конкурсного управляющего должником Османовой В.Т. - Кузьменкова Н.Б. по доверенности от 28.11.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество "ДОНоМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником Османовой В.Т. по включению в состав конкурсной массы должника и фактическому завладению и удержанию следующего имущества:

- тягача бортового, КамАЗ-43118-24, 2011 года выпуска, VIN XTC431183В2394334, номер кузова (кабины) КАБ.2251015, номер двигателя В2648611 (далее - тягач);

- автокрана стрелового КамАЗ 43118 КС 45721, 2012 года выпуска, VIN X89692913C0AV4203, номер кузова (кабины) КАБ.2243262, номер двигателя В2625327 (далее - автокран);

- транспортного средства КАМАЗ43118 АЦПТ9.5Э, тип: специализированные автомобили автоцистерны, 2012 года выпуска, VIN ХVU56274СС0000044, номер шасси (рамы) ХТС43118RВ2392522, номер кузова (кабины) КАБ.2247537, цвет кузова (кабины) оранжевый, номер двигателя В2644929 (далее - автомобиль Камаз);

- бульдозера KOMATSU D-65E12, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 66070, номер двигателя 6D125E98626, цвет желтый, вид движителя: гусеничный (далее - бульдозер).

Также общество "ДОНоМ" заявило требование об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество "ДОНоМ" просит отменить судебные акты.

По мнению кассатора, действия конкурсного управляющего по одностороннему изъятию из его владения имущества фактически свидетельствуют о преодолении им необходимости предъявления виндикационного иска или иска о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого ему отказано ввиду пропуска срока исковой давности, а потому применительно к положениям пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего, как направленные на самовольное завладение имуществом, не принадлежащим должнику.

Также кассатор указывает на недопустимость проведения судами повторной оценки сделок, положенных в основу перехода права собственности на спорное имущество к обществу "ДОНоМ", на предмет недействительности или ничтожности ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании их таковыми за пропуском срока исковой давности, при этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по приобретению им у должника спорного имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "ДОНоМ" и конкурсного управляющего поддержали каждый свои доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество зарегистрировано за должником, при этом использовалось на объектах строительства в Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Удмуртской Республики, Республики Коми, Амурской области, Новосибирской области, Орловской области, в других регионах России, а также на территории Казахстана.

В этой связи конкурсный управляющий, помимо самостоятельно принимаемых мер по поиску имущества, на основании соглашения от 04.08.2020 привлек общество с ограниченной ответственностью "Алримекс" для поиска, транспортировки и хранения транспортных средств и иной техники, принадлежащей должнику.

В преддверии банкротства должника, в условиях корпоративного конфликта между бывшими его руководителями - Забарским А.А. и Полевиковым С.А., принадлежащая должнику техника была тем или иным способом передана третьим лицам, при этом, в большинстве случаев передача осуществлялась на крайне невыгодных условиях.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" - оператор Новопортовского месторождения в письме от 17.03.2020 N 11-12/2029 сообщил конкурсному управляющему о том, что на территории Новопортовского газоконденсатного месторождения находится брошенная разукомплектованная техника, собственником которой по данным регистрационного учета является должник, в 2019-2020 годах указанным обществом выдавались пропуска обществу "ДОНоМ" для эксплуатации этой техники на месторождении.

Конкурсным управляющим принято решение о нецелесообразности эвакуации техники на "большую землю" (по причине дороговизны) и о необходимости подыскания площадки для хранения техники на территории Новопортовского месторождения, для чего он привлек индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Олеговича, силами которого перемещено 25 единиц техники, обнаруженных на территории Новопортовского месторождения, на площадку для дальнейшего хранения.

До настоящего времени спорное имущество зарегистрировано за должником.

Обществом "ДОНоМ" не принимались какие-либо меры для легализации (регистрации) прав на имущество, собственником которого оно себя объявляет.

Конкурсный управляющий 01.11.2021 обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества у общества "ДОНоМ", которое направило в суд встречный иск о признании права собственности на имущество.

Указанный спор до настоящего времени не рассмотрен (определением суда от 27.11.2024 по делу N А70-21002/2021 судебное заседание отложено до 19.12.2024).

В свою очередь конкурсный управляющий инвентаризацию спорного имущества не проводил, меры, направленные на его реализацию, не принимал, поскольку имеется спор о принадлежности спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по настоящему делу договоры купли-продажи от 10.01.2017 N 27, от 03.03.2017 N 52 и договор аренды (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) от 01.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017, заключенные между должником и обществом "ДОНоМ", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "ДОНоМ" возвратить полученные транспортные средства в конкурсную массу должника и взыскания с ответчика платы за пользование техникой.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 определение арбитражного суда от 16.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по включению в состав конкурсной массы должника имущества (тягач, автокран, автомобиль Камаз и бульдозер) и по его удержанию являются незаконными, поскольку фактическим владельцем является общество "ДОНоМ", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для признания поведения конкурсного управляющего недобросовестным в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества обществу "ДОНоМ".

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии зарегистрированных за должником прав на спорное имущество действия конкурсного управляющего по его включению в конкурсную массу нельзя признать незаконными.

Доводы кассатора об обратном, подкрепленные ссылками на отказ суда в признании договоров купли-продажи и договора аренды недействительными, были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку отказ суда в признании сделок недействительными исключительно по причине пропуска заявителем срока исковой давности не является преюдицией и не освобождает общество "ДОНоМ" от доказывания наличия своих законных прав на имущество.

Спор о праве на данное имущество в настоящее время рассматривается судом в рамках дела N А70-21002/2021, судебное разбирательство не окончено.

Поскольку конкурсный управляющий не совершает действий по реализации спорного имущества, права и законные интересы общества "ДОНоМ" не могут считаться нарушенными, учитывая наличие спора между ними о праве на имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно - посредством оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева