Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф04-6269/23 по делу N А03-19383/2022

г. Тюмень

17 декабря 2024 г.

Дело N А03-19383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-19383/2022 по иску акционерного общества "Р-Фарм" (123154, город Москва, улица Берзарина, дом 19, корпус 1, ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, дом 179, ОГРН 1022201387856, ИНН 2223023559) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ОГРН 1142224000225, ИНН 2224164425).

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовали представители: акционерного общества "Р-Фарм" - Мазаникова К.Б. по доверенности от 27.10.2024, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" - Мосунов Д.Е. по доверенности от 14.08.2024, краевого государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Алтайского края" - Полковникова Н.С. по доверенности от 22.03.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 26 445 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по договорам от 29.11.2016 N Ф.2016.353471 (далее - договор от 29.11.2016), от 13.12.2016 N Ф.2016.365984 (далее - договор от 13.12.2016), от 13.12.2016 N Ф.2016.382116 (далее - договор от 13.12.2016), от 14.12.2016 N Ф.378364 (далее - договор от 14.12.2016), от 26.12.2016 N Ф.2016.412446 (далее - договор от 26.12.2016), от 10.01.2017 N Ф.2016.467334 (далее - договор от 10.01.2017, совместно именуемые - договоры).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края" (далее - третье лицо).

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии у истца гарантийных обязательствах в период с 01.08.2018 по 31.07.2021, обеспечиваемых спорной денежной суммой, полагает, срок исковой давности составляет три года с даты окончания срока действия контрактов, является истекшим, общество не могло не знать об исполнении им обязательств по контрактам, указывает, что заявленное требование не связано с качеством товара, судами не достигнуты цели толкования условий договора, определенные кассационной инстанцией.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество и третье лицо представили пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в письменном виде правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификациям в установленные договорами сроки, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, стоимость товаров с учетом налога на добавленную стоимость составляет: 45 435 руб. 04 коп. (договор от 29.11.2016), 6 649 руб. 50 коп. (договор от 13.12.2016), 134 452 руб. 20 коп. (договор от 13.12.2016), 26 626 руб. 52 коп. (договор от 14.12.2016), 7 499 руб. 70 коп. (договор от 26.12.2016), 12 559 руб. 32 коп. (договор от 10.01.2017).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в качестве обеспечения выполнения поставщиком условий договора поставщик перечисляет заказчику обеспечительный платеж в размере 4 769 руб. 20 коп. (договор от 29.11.2016), 1 688 руб. 40 коп. (договор от 13.12.2016), 15 083 руб. 81 коп. (договор от 13.12.2016), 2 703 руб. 20 коп. (договор от 14.12.2016), 757 руб. 04 коп. (договор от 26.12.2016), 1 443 руб. 60 коп. (договор от 10.01.2017).

В силу пункта 6.7 договоров по ним должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение тридцати рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика (пункт 6.8 договоров).

В соответствии с пунктом 11.1 договоров они вступают в силу со дня подписания его сторонами и действуют до 31.12.2017, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнению гарантийных обязательств.

Платежными поручениями от 21.11.2016 N 63088, от 25.11.2016 N 64270, от 05.12.2016 N 66182, от 01.12.2016 N 65508, от 13.12.2016 N 68271, от 26.12.2016 N 71556, поставщик перечислил заказчику 26 445 руб. 25 коп. в счет обеспечения.

Обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом.

Письмом от 01.02.2022 N 3-А16 истец потребовал у ответчика возвратить обеспечительный платеж, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 421, 422, 428, 470, 472, 475, 476, 477, 506, 516, 518, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 42, 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Истолковав системно положения договоров, определив цели перечисления обеспечения, заключающиеся в представлении заказчику возможности возмещения за его счет убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, сочтя соответствующее право последнего подлежащим реализации в рамках срока годности товара, соотнеся даты истечения таких сроков с моментом предъявления требований о возврате обеспечения, мотивированно отклонив возражения ответчика о необходимости применения исковой давности, арбитражный суд удовлетворил иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 307, 314, 327.1, 381.1, 456, 477, 484 ГК РФ, статьей 96 ФЗ N 44-ФЗ, пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 N 305-ЭС19- 26475, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997, отметил, что, несмотря на то, что сторонами не согласованы сроки гарантийных обязательств, покупатель вправе предъявить требования в связи с недостатками товара в течении срока его годности.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, а при отсутствии специального регулирования - непосредственно указанными нормами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. По пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если по договору купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Частью первой статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт требования об обеспечении его исполнения в извещение об осуществлении закупки, проекте, приглашении принять участие в определении поставщика. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора от 28.06.2017 денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, сторона, поставившая исполнение своего обязательства от собственных действий, обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, укладывающиеся в цели соответствующего обязательства, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судам надлежало установить обстоятельства возникновения обязательства по возврату обеспечения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 195, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Исходя из определений срока годности, которым является период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (статья 472 ГК РФ), и гарантийного срока, которым является период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные законом (статья 470 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что гарантийные обязательства истца на поставленный товар действуют в течение его срока годности или периода, когда поставленный товар может быть использован.

По пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о чем разъяснено в пункте 10 Постановления N 43 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 303-ЭС24-1497).

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ. Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В то же время опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки имеющихся сведений (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, истолковав условия договора, цели предоставления обеспечения, выяснив, что сторонами в договорах согласован срок годности на товар, установив дату окончательного истечения такого срока, оценив действия истца на предмет разумности, констатировав своевременное предъявление требования о возврате обеспечения, отсутствие оснований для применения срока исковой давности, иных мотивов удержания ответчиком предоставленной суммы обеспечения, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассатора, ссылающегося на необходимость исчисления срока возврата обеспечения с даты, указанной в пунктах 11.1 договоров, буквальное толкование условий данных пунктов верно учтено судами, констатировавшими, что в отсутствие соглашения о конкретном сроке возврата обеспечительного платежа его целью является достижение надлежащего исполнения обязательства (в том числе - качества товара, покупатель), заказчик, как сторона, права которой нарушены, не лишен права требования возмещения убытков в счет обеспечительного платежа, поскольку при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Аргумент учреждения об осведомленности поставщика об исполнении им обязательств не может быть принят во внимание, поскольку право на возвращение обеспечительного платежа в данном споре у общества возникло не с момента исполнения им обязательств, а с момента истечения гарантийных обязательств, подтвержденных отсутствием претензий к качеству товара.

Обращая внимание суда округа на невыполнение нижестоящими судами указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрения, кассатор не учитывает, что суды при толковании условий договора приняли во внимание как буквальное, так и телеологическое значение содержащихся в нем слов и выражений, при разрешении дела выявлены цели перечисления обеспечительного платежа, с учетом которых установлен порядок возврата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами, вызванное иным интерпретированием положений законодательства и договоров, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских