Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-6269/23 по делу N А03-19383/2022

г. Тюмень

12 декабря 2023 г.

Дело N А03-19383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-19383/2022 по иску акционерного общества "Р-Фарм" (123154, город Москва, улица Берзарина, дом 19, корпус 1, ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, дом 179, ОГРН 1022201387856, ИНН 2223023559) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" - Каблашева А.Ю. по доверенности от 13.04.2023 N 5.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Р-Фарм" - Скорик С.В. по доверенности от 26.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 26 445 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

С позиции кассатора, суды сделали ошибочные выводы об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд за судебной защитой, ограничив исполнение обязательств учреждения по возврату обеспечительных платежей окончанием сроков действия договоров на поставку лекарственных препаратов от 29.11.2016 N Ф.2016.353471, от 13.12.2016 N Ф.2016.365984, от 13.12.2016 N Ф.2016.382116, от 14.12.2016 N Ф.2016.378364, от 26.12.2016 N Ф.2016.412446, от 10.01.2017 N Ф.2016.467334 (далее - договоры), допустили ошибочное толкование положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не учли, что срок исковой давности для предъявления истцом требования о возврате обеспечения начал исчисляться с 02.02.2021, то есть с момента окончания срока его возврата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам за вычетом суммы удержания по требованиям ответчика о возмещении убытков и взыскании неустойки, которые согласно пункту 6.7 договоров ответчик вправе удовлетворить из суммы обеспечения; неверно истолковали положения пункта 11.1 договоров.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На отзыв от истца поступили возражения, в которых истец доводы отзыва полагает несостоятельными, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, кассационные доводы общества и возражения учреждения, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в рамках Закона N 44-ФЗ на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона заключены договоры, по условиям которых поставщик обязался поставить лекарственные препараты (далее - товар) в количестве и по цене согласно спецификациям, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные договорами.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в качестве обеспечения выполнения поставщиком условий договора поставщик перечисляет заказчику обеспечительный платеж.

В силу пункта 6.7 договоров по ним должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика (пункт 6.8 договоров).

В соответствии с пунктом 11.1 договоров они вступают в силу со дня подписания его сторонами и действуют до 31.12.2017, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнению гарантийных обязательств.

Платежными поручениями от 21.11.2016 N 63088, от 25.11.2016 N 64270, от 05.12.2016 N 66182, от 01.12.2016 N 65508, от 13.12.2016 N 68271, от 26.12.2016 N 71556, поставщик перечислил заказчику 26 445 руб. 25 коп. в счет обеспечения исполнения договоров. Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар.

Письмом от 01.02.2022 N 3-А16 истец потребовал у ответчика возвратить обеспечительный платеж. Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика действий по возврату обеспечительного платежа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, учреждение заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному обществом требованию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203, 309, 381.1, 526, 1102 ГК РФ, статьями 34, 96 Закона N 44-ФЗ, пунктами 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договоров.

Приняв во внимание обстоятельства надлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам в 2017 году, осведомленности истца о нарушении его права на возврат обеспечительного платежа, возникшего по окончании срока действия договоров, учтя отсутствие со стороны поставщика действий по возврату обеспечения в течение срока, установленного пунктом 6.8 договоров, резюмировав отсутствие на стороне учреждения обязанности по возврату суммы обеспеченного платежа, ограниченной сроком действия договоров, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу этих законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Право поставщика на возврат заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (договора), предусмотрено сторонами в пункте 6.8 договоров, включение которого в договор предписано положениями части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций учли, что редакция указанного закона на момент заключения сторонами договоров не предусматривала срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (договора). В пункте 6.8 договоров сторонами согласовано условие о возврате суммы обеспечительного платежа в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Отказывая в удовлетворении требований общества, проанализировав процедуру возврата обеспечительного платежа применительно к условиям заключенных между сторонами договоров, приняв во внимание обстоятельства надлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам в 2017 году, осведомленности истца о нарушении его права на возврат обеспечительного платежа по окончании срока действия договоров, учтя отсутствие направленности воли поставщика на возврат обеспечения в течение срока, установленного пунктом 6.8 договоров, придя к выводу о возникновении у учреждения обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа сразу по окончании срока действия договоров (с 01.01.2018), учитывая, что соответствующее обращение поставщика поступило ответчику по истечении трехгодичного срока, общество обратилось в суд с иском 08.12.2022, суды указали на пропуск обществом срока исковой давности по защите нарушенного права, в связи с чем отказали в иске.

Полагая вышеизложенные выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, предусматривают, что связывая исполнение обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Следовательно, исковая давность не может начать свое течение ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора, либо наступления обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности поставщика, очевидно осведомленного о возникновении у заказчика в связи с непредъявлением им требования об исполнении обязательств, однако уклоняющегося от совершения такого действия.

В рассматриваемом случае общество в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалось на наличие у него с 02.02.2021 права предъявить требование об возврате обеспечения, обосновывая это возможностью удержания заказчиком денежных средств в связи с предъявлением требований о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, полагая разумным предъявить требование о возврате обеспечительного платежа с момента истечения срока исковой давности.

При этом в положениях договоров отсутствует условие о том, что обязанность по возврату поставщику обеспечения обусловлена наступлением каких-либо иных обстоятельств, кроме предъявления последним соответствующего требования, соответствующие пункты (6.8) предусматривают, что денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика.

Указав на то, что истец подтвердил, что в течение установленного данными пунктами договоров 30-дневного срока с письменным заявлением о возврате денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договоров, к заказчику не обращался не указали, какой именно срок был нарушен поставщиком, не определили конкретного условия договора, предусматривающего возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечения на условиях, отличных от пунктов 6.8 договоров.

Осуществив подобное толкование, не соответствующее буквальному содержанию согласованного договором порядка возврата обеспечения, суды в ходе рассмотрения и разрешения спора обстоятельства, касающиеся специфики сложившихся между сторонами правоотношений по поставке лекарственных препаратов, носящих социально значимый характер и являющихся необходимыми для повседневного удовлетворения нужд, целей предоставления обеспечения, возможного срока оборота поставляемых товаров, обусловленных такими обстоятельствами сроков возникновения у ответчика убытков не проанализировали, оценку поведению сторон не дали, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, не предъявляющего требования о возврате обеспечительного платежа, наступлении у ответчика негативных последствий (выражающихся, например, в несении расходов, обусловленных удержанием обеспечения и т.п.) не установили.

Судам также следовало учесть, что толкование условий договора, регулирующих спорные правоотношения, необходимо осуществлять с учетом положений пункта 45 Постановления N 49, согласно которому по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного при рассмотрении спора следовало выяснить, кем сформулированы условия договора, какими целями обусловлено согласование порядка возврата обеспечения в редакции, предусмотренной пунктами 6.8 договоров.

При указанных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о предъявлении поставщиком требования о возврате обеспечения, ограниченного сроком действия договоров, пропуске обществом срока исковой давности для обращения за судебной защитой признаются судом округа ошибочными.

Цели правосудия не достигнуты (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, истолковать условия договоров на предмет целей предоставления обеспечения, обусловленного такими целями порядка возврата перечисленных денежных средств, оценить действия сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19383/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников