Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

г. Тюмень

18 декабря 2024 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Морозова Виктора Андреевича - Горнакова Евгения Владимировича (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу N А45-14539/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179; далее также - должник), принятые по заявлению Морозова В.А. о признании недействительным соглашения от 11.11.2022 N 1, заключенного между должником в лице управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 5137746176134, ИНН 7710953603; далее - залоговый кредитор, общество "Кедр"), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве Морозов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.11.2022 N 1 (далее - соглашение от 11.11.2022) о реализации заложенного имущества (предмета залога), заключенного между управляющим и обществом "Кедр", применении последствий недействительности сделки в виде возврата стороне сделки (обществу "Кедр") денежных средств, перечисленных на счет должника, обязания Управления Росреестра по Новосибирской области прекратить регистрационные действия по соглашению от 11.11.2022, приостановленные ранее в связи с арестом закладной, об обязании управляющего исключить квартиру должника из конкурсной массы, о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления Морозова В.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда от 02.07.2024 отменено, соглашение от 11.11.2022 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу должника возвращена квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартира 69-70 (далее - спорная квартира, предмет залога); в реестре требований кредиторов должника восстановлена задолженность Морозова В.А. перед обществом "Кедр" в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки (пени), 14 656,69 руб. государственной пошлины, как требование обеспеченное залогом имущества должника. С конкурсной массы в пользу общества "Кедр" взысканы денежные средства в размере 648 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.09.2024, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которых основывал свои требования кредитор, вступили в законную силу; включение спорной квартиры в конкурсную массу произошло в 2019 году, данное решение было принято на основании соответствующего определения арбитражного суда; общество "Кедр" является кредитором должника в порядке процессуального правопреемства; замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - общество "ВладФинанс") обществом "Кедр" произведена в установленном порядке; положение о продаже имущества утверждено определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменений вышестоящими судебными инстанциями; торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждает правомерность дальнейших действий общества "Кедр", как залогового кредитора, который принял решение оставить заложенное имущество за собой.

По мнению управляющего, он имел право на заключение соглашения от 11.11.2022 от имени должника; его действия соответствовали нормам действующего законодательства и были правомерными.

Кассатор также указал на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "Кедр" документов, подтверждающих его право владельца как залогодержателя, противоречит позиции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.2024. В данном постановлении суд установил, что общество "Кедр" является залоговым кредитором должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления и определения суда от 02.07.2024, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между открытым акционерным обществом "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" (займодавец) и Морозовым Виктором Андреевичем, Морозовым Денисом Викторовичем (совместно именуемые - заемщик) заключен договор займа N 71-з/2006, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 880 000 руб. сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору передана спорная квартира. Права по закладной были переданы обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - общество "АТТА Ипотека").

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016) с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу общества "АТТА Ипотека" (правопредшественник общества "ВладФинанс" и общества "Кедр") взыскана задолженность по договору займа N 71-з/2006 от 19.09.2016 в размере 1 154 007,74 руб.; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656,69 руб.

Указанным судебным актом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 N 645376/01-фз, - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя общества "АТТА Ипотека" правопреемником - обществом "ВладФинанс".

Определением суда от 25.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова В.А. включено требование общества "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки, 14 656,69 руб. государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между обществом "ВладФинанс" и обществом "Кедр" 01.06.2020 заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого в собственность общества "Кедр" передана, в том числе, закладная, по которой заемщиком является Морозов В.А.

(номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2016).

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества "ВладФинанс" обществом "Кедр".

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135851/20-48-719, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества "ВладФинанс" к обществу "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника Морозова В.А. в 2019 году была включена спорная квартира.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.07.2021 разрешено наложение ареста на закладные, указанные в постановлении следователя, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 06.02.2024 срок ареста на имущество - закладную, регистрационный номер ипотеки: 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006, номер кредитного договора: 71-з/2006 от 19.09.2006, должники:

Морозов Д.В., Морозов В.А., продлен до 13.08.2024.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением кассационного суда от 19.19.2022, разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции общества "Кедр" от 23.11.2021 с учетом изменений от 11.02.2022 (далее - Положение).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 N 304-ЭС20-10630(3) Морозову В.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также в приостановлении исполнения определения суда от 21.04.2022.

В соответствии с Положением реализации на торгах подлежала спорная квартира, находящаяся в залоге у общества "Кедр".

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене - сообщения о проведении торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 27.06.2022 N 9079397, от 15.08.2022 N 9419256.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Впоследствии между должником (залогодатель) в лице управляющего и обществом "Кедр" (залогодержатель) было заключено соглашение от 11.11.2022, по условиям которого залогодатель обязуется передать залогодержателю, а залогодержатель принять по акту приема-передачи спорную квартиру; на дату подписания соглашения размер требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом, составляет 2 612 724,46 руб. - основного долга, 5 183 754,82 руб. - неустойки (пени) 14 656,69 руб.

- государственной пошлины; рыночная стоимость имущества составляет 6 480 000 руб.;

в счет оплаты имущества залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества; залогодержатель обязуется оплатить 20 % стоимости имущества, указанной в пункте 3.2 данного соглашения на расчетный счет должника, что составляет 1 296 000 руб.

Полагая соглашение о реализации предмета залога от 11.11.2022 ничтожной сделкой, Морозов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое соглашение было заключено в целях удовлетворения требований кредиторов в соответствии с условиями Положения, утвержденного судебным актом, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, при отсутствии препятствий для реализации спорной квартиры.

Признавая соглашение от 11.11.2022 недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции исходил из того, что до снятия ареста в рамках уголовного дела на закладную, зарегистрированную под номером 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006, арест считается действующими. В настоящее время невозможно установить залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, что подтверждает наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что необходимость наложения ареста на имущество не отпала, поскольку недвижимость, переданная по закладной, является объектом преступного посягательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна быть направлена должнику. Эта выручка подлежит исполнительскому иммунитету, поскольку используется для обеспечения конституционного права должника на жилище, взамен реализованного по договору ипотеки.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В этой связи оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Как было указано выше, определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества "ВладФинанс" обществом "Кедр".

В рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве общество "ВладФинанс" подало ходатайство об истребовании у общества "Кедр" оригинала закладной. Морозовым В.А. в судебном заседании было заявлено, что закладная утрачена заявителем, и, следовательно, заявитель не вправе требовать от должника исполнения по ней.

Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 12.07.2021 отклонил доводы общества "ВладФинанс" и Морозова В.А. об утрате закладной, указав, что предметом исследования является установление соответствия требованиям закона договора купли-продажи закладных.

В деле о банкротстве должник обращался в арбитражный суд с заявлением:

об истребовании у конкурсного кредитора - общества "Кедр" закладной (или ее дубликата), выданной в соответствии с договором ипотеки в подтверждение требований кредитора к Морозову В.А., а также договора залога имущества от 27.05.2009 N 64537/01-ФЗ, на основании которого должны осуществляться действия по обращению взыскания на залог;

о признании ничтожными изменений обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости), обусловленных принятием судебного решения и определения Новосибирского районного суда, которые не прошли государственную регистрацию в Росреестре при изменении условий договора ипотеки б/н от 19.09.2006. Договор ипотеки сегодня действует в первоначальной редакции, по которой права требования ежемесячных платежей и поручительства третьего лица должны быть прекращены истечением срока исковой давности (три года по последнему платежу, 1 год по залогу поручителя);

о привлечении Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в рассмотрении вопросов, связанных с реализацией имущества должника, являющегося предметом залога по зарегистрированному договору ипотеки.

Определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления Морозова В.А. отказано в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление должника о признании недействительными торгов по продаже квартиры. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 304-ЭС20-10630(7) отказано в передаче кассационной жалобы Морозова В.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом "Кедр", как залоговым кредитором, было принято решение об оставлении заложенного имущества за собой в соответствии с условиями утвержденного Положения. Спорное соглашение заключено 11.11.2022, имущество передано по передаточному акту.

Как верно отметил суд первой инстанции, управляющий имел не только право, но и обязанность заключить соглашение о реализации заложенного имущества от имени должника, что соответствует условиям Положения, утвержденном судом.

Неисполнение этого требования могло привести к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав залогового кредитора, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Стоимость спорного имущества установлена в Положении, не оспорена лицами, участвующими в деле.

Суд округа считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае наложение ареста в рамках уголовного дела повлияло на формирование круга потенциальных покупателей и может привести к отказу независимых потенциальных покупателей от участия в торгах; существенно снижает цену имущества и влияет на покупательскую привлекательность предмета торгов для независимых участников правоотношений; препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника, поскольку при таких условиях регистрация права собственности на спорную квартиру потенциального покупателя очевидно затрудняется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2), имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия указала, что поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом, наложение ареста на предмет залога в рамках уголовного судопроизводства не препятствует реализации его в ходе дела о банкротстве должника и не изменяет порядок такой реализации, в частности преимущественное право залогового кредитора на определение условий реализации имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве в отношении закладной, регистрационный номер ипотеки 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006 залогодателя Морозова В.А. со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А40-126921/2020 также являются ошибочными, поскольку в предмет доказывания по делу N А40-126921/2020 входит факт заключения и действительности договора процентного займа от 07.09.2015 и договоров уступки прав требования по нему, а также факт предоставления и возврата денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт действительности соглашения от 11.11.2022.

Судами установлено, что залоговым кредитором Морозова В.А. является общество "Кедр", которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, отказано в удовлетворении заявления Морозова В.А. о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенного между обществом "ВладФинанс" и обществом "Кедр", а также в удовлетворении его заявления об исключении требования общества "Кедр" из реестра требований кредиторов должника.

Соглашение от 11.11.2022 исполнено обществом "Кедр", денежные средства от залогового кредитора поступили на расчетный счет должника и направлены на погашение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Обстоятельства правильности распределения управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А45-14539/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева