Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф04-4547/23 по делу N А27-26947/2017

город Тюмень

20 декабря 2024 г.

Дело N А27-26947/2017

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" на постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по вопросу индексации присужденных денежных сумм по делу N А27-26947/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (125315, город Москва, проезд 2-й Амбулаторный, дом 10, этаж 4 помещение 411, ИНН 7725844727, ОГРН 5147746202192) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 16), Межрайонное специализированное отделение судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (454126, Челябинская область, город Челябинск, улица Гвардейская, дом 4).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 13 045 999,76 руб. долга и 148 152,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компанией предъявлен встречный иск к обществу о взыскании 78 276 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен судебный зачет, с компании в пользу общества взыскано 13 045 999,76 руб. долга и 69 876,52 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 840 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС N 16772583 выдан 23.03.2018.

Постановлением от 29.08.2018 N 74020/18/663990 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 77727/18/74020-ИП, в рамках которого компания оплатила задолженность, последнее платежное поручение датировано 08.11.2018.

Общество 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с компании 344 284,55 руб. за период с 12.02.2018 по 08.11.2018.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда отменено, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с компании в пользу общества взыскано 344 284,55 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 304-ЭС23-24320 компании отказано в передаче кассационной жалобы на постановления от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на отсутствие судейской ошибки и обстоятельств непреодолимого характера.

Компания 02.08.2024 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26947/2017.

Постановлением от 12.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 22.06.2023 по делу N А27-26947/2017 отменено по правилам части 1 статьи 317 АПК РФ, назначено рассмотрение апелляционной жалобы общества на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 на 07.10.2024.

Постановлением от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П), поскольку данное постановление не имеет обратной силы и принято позже, чем возникли правоотношения сторон.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания отклонила доводы жалобы, указала на пассивное поведение стороны в течение длительного времени по защите своего интереса, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из части 2 статьи 183 АПК РФ, в редакции, действующей с 05.01.2024, заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемого постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов и исходит из следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П).

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Закона N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении N 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ указанная статья, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исполнено ответчиком 08.11.2018, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось в арбитражный суд 14.03.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П, с заявлением о его восстановлении общество не обращалось, наличие уважительны причин не обосновало.

Частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) предусмотрено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также установлено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Закона N 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 15.10.2018 N 36-П).

Таким образом, поскольку обществом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока общество к суду не обращалось, как установил суд апелляционной инстанции, суд округа полагает, что заявление истца разрешено верно.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не допущено.

По изложенным основаниям кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крюкова