Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 г. N Ф04-2092/20 по делу N А75-6742/2019

г. Тюмень

26 декабря 2024 г.

Дело N А75- 6742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" на постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-6742/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра" (101000, г. Москва, пр-кт Лубянский, 27/1, строение 1, ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, этаж 02, помещение 07, ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) о регистрации ипотеки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к публичному акционерному общество Банк "Югра" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд" (109316, город Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, этаж 04, помещ. 401, ОГРН 1077758604175, ИНН 7717596213), общество с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, тр. 72, ОГРН 1157746604388, ИНН 7718259877), общество с ограниченной ответственностью "Юганский 3" (115230, г. Москва, пр-д Электролитный, д. 3, стр. 2, этаж 01, помещ. 57, ОГРН 5157746172865, ИНН 7726364233), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

В заседании приняли участие представители

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Береговой В.В. по доверенности от 24.05.2024 (срок действия до 31.04.2025), паспорт;

Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Тарасов Н.Н. по доверенности от 19.01.2024 (срок действия по 12.01.2025), паспорт, диплом (до перерыва).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель публичного акционерного общества Банк "Югра" - Чаплыгина И.Е. по доверенности N 1387 от 04.12.2024 (срок действия по 31.12.2026), паспорт, диплом (после перерыва).

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, банк, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан", общество) о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17, делу присвоен N А40-68541/2018.

Постановлением от 19.03.2019 Арбитражного суда Московского округа дело N А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А75-6742/2019.

Требования истца обоснованы положениями статьей 54, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9, 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации ипотеки.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд" (далее - ООО "Марсельский рейд"), общество с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис" (далее - ООО "РусГеоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Юганский 3" (далее - ООО "Юганский 3").

Определением от 12.08.2019 в связи с принятием заявления о признании банка несостоятельным (банкротом) к участию в деле на стороне истца привлечена также Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6742/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Меридиан" к ПАО Банк "Югра" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу исковые требования банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично. Принято решение о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- разведочная скважина N 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090, 00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19246;

- куст N 2, скважина N 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251;

- куст N 2, скважина N 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204, 00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927;

- куст N 1, скважина N 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173, 00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19248;

- куст N 1, скважина N 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450, 00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19249;

- куст N 2, скважина N 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00 м, кадастровый номе 86:08:0020904:19252;

- куст N 2, скважина N 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19250.

В удовлетворении остальной части требований банка отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С общества в пользу банка в рамках возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб.

Постановлением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делуN А75-6742/2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), являясь лицом, не участвующим в деле, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 29.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

Постановлением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований банка и удовлетворении встречных исковых требований общества: обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменений.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права и разъяснения вышестоящих судов при определении вопроса имеет ли право Росимущество обращаться с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обстоятельства, установленные указанным решением от 10.05.2023 Замоскворецкого суда города Москвы по делу N 02-0614/2023, не имеют преюдициального значения и подлежат дополнительному исследованию.

Росимущество предоставило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает, что имело право на обжалование в порядке 42 АПК РФ, поскольку имущество общества, перешло в собственность Российской Федерации на основании решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 02-0614/2023; заключение договора от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17 между банком и обществом является формальным, правоотношения по ним не возникли, поскольку перечисление денежных средств носили транзитный характер, движение денежных средств происходило в одной группе под контролем бенефициара с целью неправомерного вывода активов, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемое постановление законным, основанном на всестороннем, объективном исследовании доказательств, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2024, информация о котором размещена в карточке дела N А75-6742/2016 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 24.12.2024 в назначенное время, в том же составе суда, представитель банка поддержал доводы указанные в кассационной жалобе.

Росимущество направило посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" дополнения к отзыву, в которых возражения, указанные в отзыве, поддерживает, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнения к отзыву от Росимущества не приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК РФ в ввиду непредставления доказательств его направления истцу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Меридиан" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества.

На основании договоров аренды лесных участков от 05.08.2013 N 0197/13-06-ДА, от 17.12.2013 N 0394/13-06-ДА Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во временное пользование ООО "Меридиан" переданы лесные участки.

Между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Меридиан" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17 (далее - договор об ипотеке), согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Марсельский рейд", ООО "Юганский 3", ООО "РусГеоСервис" по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 залогодатель (ответчик) передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп.

Залогом по договору ипотеке обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договора об ипотеке).

В силу пункта 8.3 договора об ипотеке, ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9.3 договора об ипотеке любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

Банк и общество обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании указанного договора.

Приказом от 07.07.2017 N ОД-1901 Центрального Банка Российской Федерации с 10.07.2017 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком.

Приказами от 28.07.2017 N ОД-2138, N ОД-2140 Банка России у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом N ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на ГК "АСВ" функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления банка, государственная регистрация ипотеки по договорам приостановлена и впоследствии в регистрации ипотеки отказано.

Временной администрацией банка обществу 06.03.2018 направлено письмо от 05.03.2018 N У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представителя, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке.

Вышеуказанное письмо направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО "Меридиан", указанному в договоре об ипотеке. Письмо возвращено отправителю по причине отсутствия получателя по указанному адресу, о чем курьерская служба известила отправителя письмом от 17.07.2018. В письме от 11.07.2018 N У01-06/3922-ВА, телеграмме от 16.09.2019 ООО "Меридиан" уведомлялось о необходимости обеспечить явку своих представителей в целях предоставления документов на государственную регистрацию ипотеки. Уведомления адресатом не получены.

Полагая, что указанными действиями ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился с иском.

Возражая против утверждений и требований Банка, ООО "Меридиан" предъявило в суде встречные исковые требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

15.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по делу, обжалуемое в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 15.03.2021 и свое постановление от 28.06.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований общества, исходя из того, что поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной на основании статьи 167 ГК РФ, то, как следствие, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог является прекращенным, что влечет выводы о невозможности регистрации спорной ипотеки.

При этом апелляционный суд руководствовался установленными вступившим в законную силу решением от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 02-0614/2023 (далее - решение Замоскворецкого районного суда) обстоятельствами о том, что ООО "Меридиан" входило в группу компаний "Русь-Ойл", которая в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" под контролем и в интересах Хотина Алексея Юрьевича производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб. Компаниям, входившим в нефтяной актив "Русь-Ойл", со стороны банка выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, в последствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО "Банк "Югра" Хотину А.Ю., осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В обоснование наличия права на обжалование судебных актов Росимущество сослалось на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления N 12). Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Решением Замоскворецкого районного суда в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале обществ группы компаний "Русь-Ойл", в том числе ООО "Меридиан".

На основании пункта "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

Управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации (пункт "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, пункт 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в т.ч. права участника общества с ограниченной ответственностью.

Соответственно, в настоящий момент Росимущество выступает в качестве 100 % участника общества.

Вместе с тем восстанавливая срок на обжалование судебных актов и рассматривая апелляционную жалобу Росимущества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Росимущества, при этом не привел разумных обоснований каким образом принятие решения Замоскворецкого районного суда наделяет Росимущество правом на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, какие права заявителя нарушаются как лица, не участвующего в деле, о каких правах и обязанностях заявителя принят судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Без установления названных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Роисмущества права обжалования спорных судебных актов нельзя признать обоснованным.

Кроме того, предметом рассмотрения исковых требований являлось требование банка о государственной регистрации договора ипотеки на основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества, в том числе по основаниям статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (статья 169 ГК РФ).

Основываясь на выводах Замоскворецкого районного суда, учитывая, что кредитные договоры и договор об ипотеке носят формальный характер, заемщики не собирались возвращать кредиты, Хотин А.Ю. и подконтрольные ему компании не уплачивали налоги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обременение в виде залога на недвижимое имущество подлежит прекращению, что влечет невозможность регистрации договора об ипотеке.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении залога применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку согласно решению Замоскворецкого районного суда, изъятию подлежали 100 % долей в уставном капитале обществ группы компаний "Русь-Ойл", в том числе ООО "Меридиан", а не имущество, принадлежащее организациям.

Кроме того, при обращении имущества в доход Российской Федерации на основании Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" залог (ипотека) сохраняется на основании статьи 38, части 2 статьи 41 Закона N 102-ФЗ.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительная сделка заключалась во исполнение кредитных договоров перед ООО "Марсельский рейд", ООО "РусГеоСервис", ООО "Юганский 3", реальность исполнения которых судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-151879/2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Меридиан" как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2), во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора при уклонении стороны договора от регистрации суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом даже при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о прекращении залога в связи с недействительностью кредитных договоров (статья 167 ГК РФ).

Помимо вышеизложенного, суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

В связи с наступлением страхового случая - отзывом (аннулированием) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций - ГК "АСВ" произведены выплаты на общую сумму 172,9 млрд. руб.; требования агентства включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка на сумму 169,6 млрд. руб. в рамках дела N А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк "Югра" как и требования 29 тысяч вкладчиков на сумму 9 млрд. руб. (по состоянию на 01.01.2022). Вследствие признания оспариваемой сделки недействительной банку будет отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, банк (при недоказанности преследования им цели причинения вреда кредиторам должника) не получит в конкурсную массу денежные средства от реализации залогов и поручительства, в то же время бывший бенефициар банка возвратит контроль над предприятиями, которые ранее были приобретены на средства вкладчиков банка, что подтверждается, делами о банкротстве организаций из группы нефтедобычи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5)).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П и др.).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, установить какие права и обязанности Росимущества нарушаются обжалуемыми судебными актами, проверить наличие оснований для признания договора залога недействительной сделкой, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6742/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.М. Бадрызлова М.Ф. Лукьяненко