Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-13624/20 по делу N А75-6742/2019

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-6742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13624/2020) общества с ограниченной ответственностью "НБК-Сургут" на протокольное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 об отказе в о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А75-6742/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) о регистрации ипотеки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд", общества с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "НБК-Сургут" - Стекольникова Д.В. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО "Банк "Югра", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество) о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017. Делу присвоен N А40-68541/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 дело N А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 11.04.2019 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд", общество с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Юганский 3".

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "НБК-Сургут" (далее - ООО "НБК-Сургут", заявитель, апеллянт) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "НБК-Сургут" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НБК-Сургут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого ООО "НБК-Сургут" выступает в качестве одного из кредиторов, в связи с чем судебный акт по настоящему делу существенно повлияет на права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права, определение об отказе в привлечении ООО "НБК-Сургут" к участию в деле в качестве третьего лица вынесено судом в форме протокольного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), явку представителей не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО "НБК-Сургут" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в деле в качестве третьего лица ООО "НБК-Сургут" ссылалось на то, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого ООО "НБК-Сургут" выступает в качестве одного из кредиторов, в связи с чем судебный акт по настоящему делу существенно повлияет на права и законные интересы кредиторов должника.

Оценив вышеуказанные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или ООО "НБК-Сургут" по отношению к одной из сторон спора.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении исков в отношении должника.

Учитывая изложенное, наличие статуса кредитора не является основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, ссылка ООО "НБК-Сургут" на заинтересованность в исходе дела в связи с наличием задолженности ответчика перед ним, не может являться основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Более того, согласно сведениям, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А40-151879/2020, в настоящее время ООО "НБК-Сургут" не признано кредитором должника, а является его потенциальным конкурсным кредитором, поскольку решения арбитражного суда о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) не имеется.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО "НБК-Сургут" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в изготовлении судебного акта в виде протокольного определения, не является основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и не повлекло принятия необоснованного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-6742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков