Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2025 г. N Ф04-2999/22 по делу N А70-8662/2021

город Тюмень

16 января 2025 г.

Дело N А70-8662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-8662/2021 о несостоятельности (банкротстве) Калининой Елены Викторовны (ИНН 721100012067; далее - должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425; далее - общество "Совкомбанк", кредитор) о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Калининой Е.В. общество "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с должника задолженности в сумме 18 769,07 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, ходатайство удовлетворено; выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу общества "Совкомбанк" задолженности в сумме 18 769,07 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что требование общества "Совкомбанк" в указанном размере не включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр); кредитором пропущен срок исковой давности.

По мнению кассатора, удовлетворение ходатайства кредитора является преждевременным, ввиду того, что аналогичное заявление кредитора Краснова М.С. о выдаче исполнительного листа ранее рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что определением суда от 14.01.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 113 356 руб., из них 94 586,93 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества - квартирой, общей площадью 62,2 кв. м, расположенной по адресу Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Ленина, дом 1, квартира 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412.

Определением суда от 19.09.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в применении в отношении Калининой Е.В. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

После завершения процедуры банкротства должника кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора не погашены на сумму 18 769,07 руб., должник не освобождён от долгов перед кредиторами, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По смыслу подпунктов 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Должник не может быть освобождён от требований, указанных в подпунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в то время как пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии.

При этом само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4)).

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учётом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь приведёнными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что процедура реализации имущества должника завершена, должник неосвобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2022 требование кредитора признано обоснованным, в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве на сумму 18 769,07 руб.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Приведённые должником доводы в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А70-8662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев