Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2025 г. N Ф04-730/20 по делу N А67-10692/2018

г. Тюмень

20 января 2025 г.

Дело N А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Рихтер Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2024 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (ИНН 701900087083, ОГРНИП 304701735001950, далее - должник), принятые по заявлению Рихтер Е.А. об исключении требований Красильникова Алексея Витальевича (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восторг", Даниленко Кирилл Геннадьевич.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: Рихтер Е.А. - Богатырева О.И. по доверенности от 01.12.2021;

Рихтера А.Я. - Шарковский С.Н. по доверенности от 26.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Рихтер Е.А. 08.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из реестра требований кредитора Красильникова А.В., вытекающих из договора займа от 08.04.2015 и включенных в составе основного долга в третью очередь реестра на основании определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 в сумме 33 587 594,93 руб. и на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2021 в сумме 7 456 446,20 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2018 по 02.07.2019, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, заявление Рихтер Е.А. об исключении требований Красильникова А.В. из реестра удовлетворено частично; из состава третьей очереди реестра исключено требование Красильникова А.В. в размере 4 019 999,99 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Рихтер Е.А. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды двух инстанций не дали оценки условиям соглашения от 22.02.2021, согласно пункту 2 которого Рихтер А.Я. (заемщик), ООО "Восторг" и Рихтер Е.А. (поручители) исполнили свои обязательства по возврату суммы займа перед Красильниковым А.В. в размере 39 389 938,93 руб., которое в настоящее время не оспорено и недействительным не признано; погашение задолженности по договору займа от 08.04.2015 перед Красильниковым А.В. осуществлено поручителями путем передачи ему четырех транспортных средств в рамках возбужденных исполнительных производств и двух жилых помещений в качестве отступного, но оформленных в 2017 году как договоры купли-продажи, поскольку у Рихтера А.Я. имелись другие кредиторы; учитывая длительные дружеские отношения (более 30 лет) и достижение взаимных договоренностей по погашению остатка долга в 2021 году с учетом стоимости всего перешедшего к кредитору имущества заемщика и поручителей, стороны подписали соглашение от 22.02.2021, которое стало оспариваться Красильниковым А.В. только после того, как финансовый оправляющий подал заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.05.2017 двух квартир должника; принятые судебные акты предопределяют судьбу другого обособленного спора, находящегося на рассмотрении суда, - о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 30.05.2017, что говорит об их взаимосвязи и невозможности рассмотрения в отрыве друг от друга; фактически суды стороне, действующей недобросовестно (Красильникову А.В.), позволили остаться в реестре с существенной суммой задолженности по договору займа от 08.04.2015, фактически отсутствующей на сегодняшний день, о чем свидетельствует ряд вступивших в законную силу судебных актов, а также сохранить за собой дорогостоящие активы должника, которые передавались в качестве отступного, что нарушает не только права лиц, участвовавших в подписании спорного соглашения, но и должника и иных его кредиторов.

В судебном заседании представители Рихтер Е.А. и должника поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 Рихтер А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 требования Красильникова А.В. в размере 33 587 594,93 руб. основного долга по договору займа от 08.04.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2021 требования Красильникова А.В. в размере 7 456 446,20 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 08.04.2015 за период с 08.04.2018 по 02.07.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Рихтер Е.А. указывая на то, что указанная задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, что подтверждается соглашением от 22.02.2021, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исключая из реестра требования Красильникова А.В. на сумму 4 019 999,99 руб. основного долга, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Красильникову А.В. в счет погашения задолженности по договору займа и договорам поручительства от 08.04.2015 четырех автомобилей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Рихтер Е.А. и ООО "Восторг".

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 29), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требования Красильникова А.В. из реестра, поскольку установили непоследовательное и недобросовестное поведения должника и Рихтер Е.А. - его супруги, которые при включении в реестр требований Красильникова А.В. каких-либо возражений относительно факта наличия задолженности и ее размера не заявляли, о наличии соглашения от 22.02.2021 суду не сообщили, взаимосвязи соглашения от 22.02.2021 и двух договоров купли-продажи от 30.05.2017 в отношении квартир не усматривается, а размера встречного предоставления, исходя из условий всех сделок, явно недостаточно для погашения всей суммы задолженности по договору займа от 08.04.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления N 29).

В пунктах 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, как верно отмечено судами, для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.

Судами установлено, что 21.04.2014 между Рихтером А.Я. (продавец) и Красильниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить цокольный этаж (подвал) в трехэтажном нежилом здании, находящийся по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 3Г, стоимостью 19 000 000 руб. (пункт 3 договора).

В счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.04.2014 Красильников А.В. передал Рихтеру А.Я. денежные средства в сумме 19 000 000 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2014.

Однако, поскольку факта передачи недвижимости по указанному договору не состоялось, стороны новировали обязательство в договор займа от 08.04.2015, по условиям которого денежные средства в размере 19 000 000 руб., выплаченные по договору купли-продажи от 21.04.2014 Красильником А.В. в пользу должника, признали переданными в качестве суммы займа в размере 532 679 долларов США со сроком возврата до 31.12.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательства перед кредитором с ООО "Восторг" и Рихтер Е.А. заключены договоры поручительства и залога.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный срок должником не исполнены, Красильников А.В. в соответствии с условиями договора обратился в Третейский районный суд при ООО "Организация по правовому регулированию споров" с заявлением о взыскании задолженности с Рихтер Е.А. и ООО "Восторг".

Решением Третейского районного суда ООО "Организация по правовому регулированию споров" от 25.09.2016 по делу N ТС70-38/2016 (далее - решение третейского суда от 25.09.2016) с Рихтер Е.А. и ООО "Восторг" взыскана солидарно в пользу Красильникова А.В. задолженность по договору займа от 08.04.2015, договорам поручительства от 08.04.2015 в размере 39 389 938,93 руб., в том числе: 34 620 938,93 руб. - сумма основного долга, 4 769 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Рихтер Е.А. - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, номер кузова SALVAIBDOCH690985.

Поскольку финансовое положение Рихтера А.Я. ухудшалось и у должника отсутствовала возможность возврата займа Красильникову А.В., кассатор указывает на то, что кредитор, находящийся в длительных дружественных отношениях с должником, согласовал с ним передачу в качестве отступного в счет оплаты задолженности двух квартир, расположенных по адресу: город Томск, улица Герцена, дом 35, квартиры N 5 и N 6 (далее - квартиры, жилые помещения), принадлежавших должнику на праве собственности.

Как указывает кассатор, в связи с наличием у должника иных кредиторов, сделку (соглашение об отступном) стороны оформили как договоры купли-продажи квартир N 1 и N 2 от 30.05.2017 (дата регистрации перехода права собственности 19.06.2017), с установлением их стоимости 7 430 000 руб. и 4 905 000 руб.

При этом Рихтером А.Я. оформлены расписки о получении от Красильникова А.В. денежных средств за квартиры в общем размере 12 335 000 руб., в то время как их рыночная стоимость, по утверждению Рихтер Е.А., составляла более 20,3 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 в отношении Рихтера А.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Во исполнение третейского суда от 25.09.2016 Томским районным судом Томской области выданы исполнительные листы от 25.12.2019 серии ФС N N 031302792, 023443926, 031302792.

Согласно уведомлению от 16.06.2020 N 42ДЮ7485 торги по реализации транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области данное нереализованное имущество передано взыскателю - Красильникову А.В. по цене 1 147 500 руб.

Решением суда от 25.11.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

В счет погашения задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Восторг" на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 19.02.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Красильникову А.В. передано еще три транспортных средства: легковой автомобиль Мазда 6 стоимостью 1 086 666,66 руб.; легковой автомобиль KIA RIO стоимостью 490 000 руб.; легковой автомобиль MITSUBISHI L200 стоимостью 1 295 833,33 руб.

Таким образом, общая стоимость переданных четырех автомобилей составила на дату их передачи кредитору (19.02.2021) 4 019 999 руб.

В связи с достигнутой договоренностью и передачей кредитору имущества должника на общую сумму 24 359 999 руб. Рихтер Е.А., ООО "Восторг" и Красильников А.В. в лице его представителя Даниленко К.Г. подписали соглашение от 22.02.2021, в соответствии с пунктом 2 которого Рихтер А.Я., Рихтер Е.А., ООО "Восторг" исполнили обязательство перед Красильниковым А.В. по возврату суммы займа по договору от 08.04.2015 на сумму 39 389 938,93 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения кредитор отказывается от принудительного исполнения исполнительных листов от 25.12.2019 серии ФС N N 031302792, 023443926 в отношении поручителей.

17.11.2021 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 30.05.2017, заключенных Рихтером А.Я. с Красильниковым А.В., а кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции к Рихтер Е.А., ООО "Восторг" и Даниленко К.Г. о признании соглашения от 22.02.2021 незаключенным, поскольку его представитель действовал в отсутствие полномочий.

Решением Томского районного суда Томской области от 01.12.2022 соглашение от 22.02.2021, подписанное Рихтер Е.А., ООО "Восторг" и Красильниковым А.В. в лице его представителя Даниленко К.Г., признано незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.03.2023 решение Томского районного суда Томской области от 01.12.2022 отменено; исковые требования Красильникова А.В. к Рихтер Е.А., ООО "Восторг", Даниленко К.Г. о признании соглашения от 22.02.2021 незаключенным оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела апелляционный суд пришел к следующим выводам: Даниленко К.Г. был вправе представлять интересы Красильникова А.В. в Федеральной службе судебных приставов, он имел полномочия и на представление интересов Красильникова А.В. во взаимодействии с должником, Рихтер Е.А. и ООО "Восторг"; соглашение от 22.02.2021 подписано уполномоченным от имени Красильникова А.В. лицом и его заключение направлено на урегулирование вопросов принудительного взыскания заложенности; Красильниковым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023.

При этом постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району города Томска от 28.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Красильникова А.В. по части 1 статьи 306, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Даниленко К.Г.

Несмотря на то, что судами общей юрисдикции факт погашения задолженности по договору займа от 08.04.2015 не устанавливался, потому что не был предметом заявленных Красильниковым А.В. требований, последний в лице своего представителя Даниленко К.Г. выразил волю и волеизъявление на подписание соглашения от 22.02.2021 на указанных в нем условиях, из пункта 2 которого следует погашение перед ним задолженности по договору займа от 08.04.2015 на сумму 39 389 938,93 руб. тремя солидарными должниками.

Так, поручители в счет погашения долга передали кредитору в рамках исполнительных производств четыре транспортных средства на общую сумму 4 019 999 руб., а должник кроме спорных квартир никого иного имущества Красильникову А.В. не передавал и передать не мог, так как с декабря 2018 года находится в процедуре банкротства. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Как справедливо отмечает кассатор, при наличии задолженности по договору займа от 08.04.2015 в размере 19 млн. руб. действия кредитора по передачи должнику еще 12,3 млн. руб. за квартиры вызывает разумные сомнения относительно целесообразности данных действий, даже при наличии длительных дружественных отношений сторон и финансовую состоятельность кредитора, поэтому Рихтер Е.А. указывает на притворный характер договоров купли-продажи квартир от 30.05.2017 N 1 и N 2, которые фактически прикрывают сделку об отступном.

В связи с тем, что финансовым управляющим имуществом Рихтера А.Я. поданы заявления о признании указанных сделок недействительными, Красильников А.В., неоднократно пытался получить дубликаты исполнительных листов в отношении супруги должника в связи с их утратой и возбудить дело о ее банкротстве.

Определениями Томского районного суда Томской области от 12.08.2021, от 22.06.2022 и от 13.01.2023 заявления Красильникова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.12.2019 серии ФС N 023443926 в отношении Рихтер Е.А. оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт его утраты, так как после подписания соглашения от 22.02.2021 оригиналы исполнительных листов находятся у супругов Рихтер.

Подобное поведение Красильникова А.В. является не типичным для участников гражданского оборота. При этом определением суда от 24.02.2022 по делу N А67-6484/2021 заявление Красильникова А.В. о признании Рихтер Е.А. банкротом оставлено без рассмотрения; определением суда от 24.11.2023 по делу N А67-6151/2023 заявление Красильникова А.В. о признании Рихтер Е.А. банкротом признано необоснованным и производство по делу о ее банкротстве прекращено, поскольку трехлетний срок для принудительного исполнения исполнительного листа от 25.12.2019 серии ФС N 023443926 истек и Красильниковым А.В. не указаны мотивы по которым оригинал исполнительного листа находится у должника.

В совокупности с аффилированностью должника и кредитора, наличием между ними длительных дружественных отношений, сокрытие от суда, финансового управляющего и кредиторов соглашения от 22.02.2021 может свидетельствовать о недобросовестности как должника, так и Красильникова А.В. и служить основанием для включения в реестр "дружественного" кредитора, претендующего на распределение конкурсной массы в ущерб интересов иных независимых кредиторов. При этом поведение Красильникова А.В. и супругов Рихтер свидетельствует о сокрытии ими при включении в реестр определением суда от 05.10.2021 задолженности в сумме 7 456 446,20 руб. сведений о погашении части долга на сумму 4 019 999 руб., что говорит об их недобросовестности.

В подобной ситуации при нахождении на рассмотрении суда обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.05.2017 N 1 и N 2, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", существо данного спора является взаимосвязанным с настоящим обособленным спором, поскольку их стороны совпадают, а предметы доказывания пересекаются, поэтому довод кассатора о невозможности их рассмотрения в отрыве друг от друга является обоснованным, так как в случае признания договоров купли-продажи от 30.05.2017 N 1 и N 2 притворными, прикрывающими сделку об отступном, к последней подлежат применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом достигнутого между сторонами соглашения от 22.02.2021, которое не признано ни недействительным, ни незаключенным.

Таким образом, в целях процессуальной эффективности и экономии, исключения принятия противоречивых судебных актов, вопрос о правомерности нахождения требования кредитора, вытекающего из договора займа от 08.04.2015, в реестре должника следует разрешить при новом рассмотрении дела после рассмотрения вопроса об объединении двух обособленных споров в одно производство, так как их правильное рассмотрение невозможно в отрыве друг от друга.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что сделки между должником и Красильниковым А.В. оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рихтера А.Я.; на момент рассмотрения настоящего заявления соглашение от 22.02.2021 не признано недействительным; задолженность трех должников перед кредитором носит солидарный характер и не может носить реальный характер только в отношении одного их них и отсутствовать в связи с ее погашением применительно к другим солидарным должникам; поведение как должника, так и кредитора является нетипичным и недобросовестными при установлении требования Красильникова А.В. в реестре, что в совокупности может свидетельствовать о нарушении прав независимых кредиторов должника, то судебные акты по настоящему обособленному спору подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в целях его совместного рассмотрения со спором о признании договоров купли-продажи от 30.05.2017 N 1 и N 2 квартир недействительными.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации спорных правоотношений сторон и заявленных требований в целях установления факта отсутствия или наличия задолженности должника перед кредитором по договору займа от 08.04.2015 и ее действительного размера, в том числе, исходя из условий соглашения от 22.02.2021.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А67-10692/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев