Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2025 г. N Ф04-292/22 по делу N А75-2955/2021

г. Тюмень

22 января 2025 г.

Дело N А75-2955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шемита Андрея Владимировича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2955/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 20.08.2020 N 4698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Шемит Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Шемит А.В., ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, он как бывший директор общества, признанного несостоятельным (банкротом), вправе обжаловать постановление апелляционного суда по настоящему делу, которым подтверждена законность оспариваемого решения налогового органа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый пункта 25 Постановления N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шемит А.В. не являлся лицом, участвующим в деле; постановление апелляционного суда от 12.11.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2020 N 4698, не вынесено о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт, Шемит А.В. указал на то, что в период с 10.12.2018 по 01.02.2022 являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность. Решением от 11.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3885/2022 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках этого дела определением суда от 03.09.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе Шемита А.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт по настоящему делу напрямую влияет на размер его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Вместе с тем пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 29.05.2024, предусмотрено право арбитражного управляющего и (или) кредиторов, полагающих нарушенными права и законные интересы кредиторов судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, на обращение в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 269 332 520 руб. 64 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 269 290 128 руб. 18 коп. на основании решений инспекции от 30.06.2021 N 5561, от 30.11.2021 N 9406, от 27.12.2021 N 10358, от 10.06.2022 N 3935, от 30.06.2022 N 4056, от 02.08.2022 N 4637, от 03.08.2022 N 4638, от 24.10.2022 N 6250, от 26.04.2023 N 1963 (по результатам проверок налоговых декларация за 2017, 2018, 2020, 2021 годы).

Между тем в настоящем деле рассматривался вопрос о законности решения инспекции от 20.08.2020 N 4698, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 910 244 руб., пени - 1 411 904 руб. 51 коп. и штрафные санкции - 2 982 049 руб. (по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2019 года).

Доказательств того, что в реестр требований кредиторов общества включено требование уполномоченного органа на основании указанного решения инспекции не представлено. Шемит А.В. не привел каких-либо доводов в подтверждение того, что в случае его привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе оспариваемым решением инспекции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу может повлиять на привлечение Шемита А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Шемита А.В. на вышеназванное постановление.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Вопреки позиции Шемита А.В. наличие у него статуса контролирующего должника лица само по себе не наделяет его правом на обжалование любых судебных актов, вынесенных в отношении должника.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2955/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева