Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2025 г. N Ф04-5321/24 по делу N А45-37397/2018

город Тюмень

27 января 2025 г.

Дело N А45-37397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-монтажного строительного предприятия "Электрон" на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-37397/2018, принятые по заявлению акционерного общества "Инвестор N 1" (ИНН 6449092777, ОГРН 1186451029786) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 5404012258, ОГРН 1155476058946) к открытому акционерному обществу производственно-монтажному строительному предприятию "Электрон" (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК "Строитель" (ИНН 5406576740, ОГРН 1155476007400).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества производственно-монтажного строительного предприятия "Электрон" - Савина А.А. по доверенности от 03.12.2024; акционерного общества "Инвестор N 1" - Агафонов С.В. по доверенности от 27.12.2024 (в онлайн-режиме); открытого акционерного общества производственно-монтажного строительного предприятия "Электрон" - Карлаш Н.О. по доверенности от 27.06.2024 (в здании суда округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу производственно-монтажному строительному предприятию "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон", ответчик) о взыскании 866 674,63 руб. основного долга и 204 530,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Строитель".

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Портал" удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.04.2024 поступило заявление акционерного общества "Инвестор N 1" (далее - АО "Инвестор N 1") о процессуальном правопреемстве истца.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена взыскателя ООО "Портал" на АО "Инвестор N 1".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ПМСП "Электрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и судом не восстановлен; суды, указывая на отсутствие признаков недобросовестности в поведении взыскателя, упустили следующие обстоятельства дела: 21.03.2019 ООО "Портал" получен исполнительный лист; 02.04.2019 в отношении ОАО ПМСП "Электрон" введено наблюдение (дело N А45-490/2017); 11.04.2019 исполнительный лист предъявлен в банк на исполнение; по мнению кассатора, взыскатель сознательно выбрал способ исполнения судебного акта, путем подачи исполнительного листа в банк; судами не дана оценка добросовестности взыскателя, которого не интересовала судьба исполнительного листа 5 лет; судом не применен закон, подлежащий применению при принятии решения о процессуальной замене; при вычитании указанного срока (5 лет) из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов (3 года), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению - истек.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Инвестор N 1" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.12.2024.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.01.2025.

Определением от 15.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Клат Е.В. на судью Сергееву Т.А.

В судебном заседании представители ОАО ПМСП "Электрон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО "Инвестор N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ)

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО ПМСП "Электрон" 28.12.2018 обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" возвращена, в связи нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Исполнительный лист в рамках настоящего дела получен истцом 21.03.2019.

Взыскатель ООО "Портал" 11.04.2019 обратился в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 принято к рассмотрению заявление ООО "Портал" о включении требования в размере 1 094 917,28 руб. в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП "Электрон".

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 производство по заявлению о включении требований ООО "Портал" в реестр кредиторов ОАО ПМСП "Электрон" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Банк 20.02.2024 направил в адрес ООО "Портал" исполнительный лист от 21.03.2019 серии ФС N 029689815 на основании его заявления от 20.02.2024.

05.03.2024 возбужденно исполнительное производство N 67119/24/54004-ИП в отношении ОАО ПМСП "Электрон".

В дальнейшем, между ООО "Портал" (цедент) и АО "Инвестор N 1" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования от 29.03.2024 N 48 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования к ОАО ПМСП "Электрон" (должник) 1 094 917,28 руб., из которой 866 674,63 руб. основной долг, 204 530,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 04.12.2018, 23 712 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Наличие заключенного договора послужило основанием для обращения АО "Инвестор N 1" с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление руководствовался положениями статей 48, 321 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10.03.2016 N 7-П и определении от 25.11.2020 N 2779-О, а также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, взыскатель по настоящему делу передал свои права заявителю на условиях договора цессии, в котором существенные условия договора сторонами согласованы, оснований недействительности договора в силу его ничтожности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано АО "Инвестор N 1" на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873, от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

в банке исполнительный лист находился в период с 11.04.2019 по 20.03.2024, но не был исполнен;

после получения от банка исполнительный лист взыскателем передан в службу судебных приставов в разумный срок;

в связи с нахождением исполнительного листа от 21.03.2019 на протяжении практически 5 лет в банке, исполнение которого составило 0 руб., свидетельствует об объективной невозможности взыскания по исполнительному документу;

отзыв исполнительного листа взыскателем обусловлен длительной невозможностью исполнения банком судебного акта в виду отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств;

с учетом принятия к рассмотрению требования ООО "Портал" о включении в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП "Электрон" определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/201, по результатам рассмотрения которого определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по указанному заявлению прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, признаки недобросовестности со стороны ООО "Портал" отсутствуют.

В связи с чем, суды сочли, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, процессуальное правопреемство производится на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Законодательные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В любом случае, ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает правомерное и рациональное основание интересоваться судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.

Указанный подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 304-ЭС24-19908.

Следовательно, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом телеологического толкования, положения указанных норм в их нормативном единстве свидетельствуют о том, что законодатель установил определенные сроки исполнения судебных актов, обоснованность превышения которых должна быть убедительной.

В данном случае правопредшественник взыскателя не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его должнику составляет 5 лет.

Очевидно, что кредитная организация, в отличие от службы судебных приставов, не располагает инструментами для принудительного взыскания, поэтому аргументация взыскателя о столь длительном игнорировании исполнения должна быть весомой и не вызывать сомнений в ее обоснованности и разумности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации касательно давностных сроков, целью закрепления данных сроков является обеспечение плодотворной реализации публичных функций, устойчивости правового порядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, а также поддержание надлежащей стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав нарушителя, ввиду того, что никто не может быть поставлен под угрозу потенциального обременения на неопределенно длительное время (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Приняв во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления АО "Инвестор N 1" о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку поведению взыскателя и должника, с точки зрения разумности и обоснованности, предложив представить соответствующие доказательства и принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37397/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

М.М. Бадрызлова Т.А. Сергеева