Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2025 г. N Ф04-4007/19 по делу N А67-2612/2018

г. Тюмень

30 января 2025 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Чжан Вей на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2612/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270; далее - общество "Прогресс", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича (далее - управляющий) о взыскании с Чжан Вей (далее также - ответчик) 26 031 390,60 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Содружество", "Макс", "Биз-консалт" ("Б-К"), "Ритейл", индивидуальный предприниматель Фарафонов Владимир Владимирович.

Лицо, участвующее в споре: общество с ограниченной ответственностью "Лигал протэкшн" (далее - общество "Лигал протэкшн").

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: Полежаев Д.В. - руководитель общества "Лигал протэкшн"; Шишкова М.А. - представитель управляющего по доверенности от 07.09.2024; Абатурова О.А. - представитель Чжан Вей по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Чжан Вей, Соболевой Елены Викторовны, Юндиной Елены Викторовны, Кундик Никиты Эдуардовича, Полежаева Дмитрия Валерьевича, На Чаньхуна 26 031 390,60 руб. в возмещение причинённых убытков.

Далее, управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял требование, просил взыскать с Чжан Вей в пользу общества "Прогресс" 24 531 390,60 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 27.11.2023 принят отказ управляющего от требований о взыскании с Соболевой Е.В., Юндиной Т.С., Кундик Н.Э., Полежаева Д.В., На Чаньхуна 26 031 390,60 руб. в возмещение причинённых убытков, поскольку предложение суда иным лицам заменить сторону истца по требованию к данным ответчикам (применительно к правилам рассмотрения корпоративных споров) не принято; производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением суда от 11.07.2024 с Чжан Вей в пользу общества "Прогресс" взыскано 3 284 454,36 руб. в возмещение причинённых убытков, в удовлетворении заявления к Чжан Вей в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2024 определение суда от 11.07.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

С Чжан Вей в пользу общества "Прогресс" взыскано 24 531 390,60 руб. в возмещение причинённых убытков.

В кассационной жалобе Чжан Вей просит отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на следубзее: Чжан Вей освобождён от полномочий руководителя должника 15.02.2017 и не имеет объективной возможности представить первичные учётные документы в подтверждение встречного предоставления в счёт платежей, вменённых ему как причинивших убытки должнику; контрагенты-получатели платежей - действующие юридические лица, сдают бухгалтерскую отчётность, осуществляют уплату налогов, страховых взносов, однако документы о реальности правоотношений с должником не представили вследствие истечения сроков их хранения; основания платежей согласуются с основной деятельностью получателей, что опровергает "транзитность" платежей, являвшихся частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом "Прогресс"; непередача управляющему документов о хозяйственной деятельности, материальных ценностей должника не может быть поставлена в вину ответчика, уволенного с должности руководителя должника до возбуждения 03.04.2018 производства по делу о банкротстве; недоказанность заинтересованности (формальной или фактической) между ответчиком и контрагентами должника (получателями платежей); документация должника от ответчика никем не истребовалась; отсутствие у управляющего документации о предоставлении должника встречного исполнения в счёт платежей само по себе не свидетельствует об отсутствии такового, а равно о наличии у получателей платежей признаков "фирм-однодневок"; не доказан факт убытков вследствие двух вменённых ответчику платежей в сумме 895 984,24 руб. с назначением "оплата процентов" и "оплата основного долга по договору займа от 04.03.2016 N 001/2016-03" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Томск", поскольку данное общество произвело перечисление займа должника за месяц до этого в сумме 13,8 млн. руб.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу управляющий, общество "Лигал протэкшн" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Представитель Чжан Вей уточнила требования кассационной жалобы, указав на согласие с выводами суда первой инстанции, сослалась на привлечение Соболевой Е.В. (следующего после Чжан Вей руководителя должника) к уголовной ответственности и признание Чжан Вей потерпевшим.

Представители управляющего и кредитора на заданные в заседании суда округа 27.01.2025 вопросы указали на то, что что ответчик, будучи руководителем должника и общества "Альянс Томск", не раскрыл обстоятельства заключения договора займа, сам договор не представил, зачисление обществом "Альянс Томск" на счёт должника произведено за счёт средств самого должника и его кредиторов, поэтому факт убытков вследствие "возвратных платежей" в сумме 895 984,24 руб. не исключён, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015.

В период с 02.07.2015 по 01.03.2017 руководителем общества "Прогресс" являлся Чжан Вей.

В ходе процедуры банкротства управляющим выявлено, что с расчётного счёта общества "Прогресс" N 40702810664000002691, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в период с 25.06.2015 по 30.05.2016 перечислено 24 531 390,60 руб. в пользу:

общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в сумме 18 538 627 руб. с назначением платежей "оплата за оборудование по договору поставки от 02.03.2016 N 2, оплата по счёту";

общества с ограниченной ответственностью "Сибирьинвест" в размере 3 284 454,36 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 15.04.2016 N 2";

общества с ограниченной ответственностью "Макс" в размере 100 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору на оказание услуг";

общества с ограниченной ответственностью ТД "Ресурс" в размере 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по счёту";

общества с ограниченной ответственностью "Б-К" в размере 144 000 руб. с назначением платежа - оплата по счёту;

общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" в размере 168 325 руб. с назначением платежа - оплата за оборудование по счету;

общества "Альянс Томск" в сумме 895 984,24 руб. с назначением платежей "оплата основного долга, процентов по договору займа от 04.03.2016 N 001/2016-03";

индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимир Владимирович в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за услуги по грузоперевозкам" (далее также - получатели платежей).

Общества "Альянс Томск" 12.07.2019, "Сибирьинвест" 25.01.2021, ТД "Ресурс" 30.12.2017 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождении общества, сведения об учредителе, как недействующее юридическое лицо.

Руководителем общества "Альянс Томск" в период с 18.11.2015 по 21.11.2016 являлся Чжан Вей.

В отношении обществ "Содружество", "Макс", "Б-К", "Ритейл" предприниматель Фарафонов В.В. имеется запись о действующем юридическом лице, индивидуальном предпринимателе, обществами "Содружество", "Макс" сдаётся бухгалтерская отчётность, оплачиваются таможенные пошлины, производится покупка иностранной валюты.

В отношении обществ "Макс", "Альянс Томск" получены сведения о невозможности предоставления информации о дальнейшем движении полученных от должника денежных средств по счетам в связи с истечением срока хранения.

Указав на то, что период исполнения Чжан Вей обязанностей его руководителя денежные средства должником необоснованно, без встречного предоставления перечислены денежные средства в адрес лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства, в том числе "фирм-однодневок", управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

судом первой инстанции заявление удовлетворено в сумме 3 284 454,36 руб. (платжей в пользу общества "Сибирьинвест"), в отношении иных получателей суд пришёл к выводу о том, что полученные от должника денежные средства использованы на хозяйственные нужды получателей, с учётом указанного в назначении платежей основании для перечисления факт выдачи обществом "Альянс Томск" займа подтверждается материалами дела, поэтому факт причинения ответчиком убытков не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводы суда первой инстанции о реальности правоотношений должника с контрагентами не согласился.

Ввиду недоказанности ответчиком наличия реальных экономических и правовых оснований для распоряжения средствами должника в пользу получателей в общем размере 24 531 390,60 руб., учитывая уклонение Чжан Вей от раскрытия безусловно известной ему информации об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника и основаниях организованных им спорных платежей, невозможность установить эти обстоятельства вследствие отсутствия в распоряжении управляющего бухгалтерского учёта должника, суд апелляционной инстанции установил наличие юридического состава для привлечения Чжан Вей к ответственности в виде возмещения убытков в уточнённой управляющим сумме экономически необоснованных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, при этом последний элемент должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 5).

Процессуальная позиция Чжан Вей свелась к возражениям 1) о наличии после его увольнения у должника иных руководителей, должных нести ответственность за непередачу в распоряжение управляющего в порядке статьи 126 Закона о банкротстве документации должника; 2) отсутствие у Чжан Вей доступа к бухгалтерскому учёту должника и поэтому невозможность обосновать реальность встречного предоставления в его пользу со стороны получателей платежей; 3) отсутствие транзита, поскольку получатели платежей использовали денежные средства на хозяйственные нужды;

4) отсутствие убытков вследствие платежей в пользу общества "Альянс Томск".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив, что в период исполнения Чжан Вей обязанностей директора должника имели место факты перечисления денежных средств в общей сумме 24 531 390,60 руб. в пользу лиц, фактически не имеющих статуса контрагентов должника, часть из которых исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, признаков недействующих юридических лиц, в частности общества "Альянс Томск" (Чжан Вей являлся и его руководителем); длительное выполнение Чжан Вей функций руководителя должника позволяло ему, как минимум, раскрыть наличие разумных деловых целей перечисления денежных средств указанным лицам, указать обстоятельства хозяйственной деятельности контролируемого ответчиком должника, нуждаемость в конкретном оборудовании (товарах, работах, услугах), раскрыть содержание правоотношений (учитывая значительность сумм организованных Чжан Вей платежей, маловероятна до фактической невозможности его полная "забывчивость" относительно оснований платежей, обстоятельств получения, использования, отражения должником в бухгалтерского учёте дорогостоящего сложного оборудования, товаров, работ, услуг, необходимых для деятельности должника по вырубке лесов в Томской области, если бы и допустить реальность встречного предоставления); ответчик не предоставил хотя бы некоторых документов (не исключалось содействие суда в порядке статьи 66 АПК РФ при конкретизации Чжан Вей направлений сбора доказательств в обоснование его возражений).

По правилам пункта 56 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий бывшего руководителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Чжан Вей не привёл доказательств того, что после увольнения и назначения руководителем должника Соболевой Е.В. передал ей документы бухгалтерского учёта, бухгалтерской и налоговой отчётности, не сослался на соответствующие акты.

Так, Соболевой Е.В. как назначенным после Чжан Вей руководителем должника был инициирован спор (дела N А67-5009/2018) об истребовании у Чжан Вей документации, но не устранены недостатки при обращении с исковым заявлением, обычной причиной чего является удовлетворение ответчиком требований, либо, во втором случае - нераскрытое соглашение бывшего и вновь назначенного руководителей о сокрытии бухгалтерского учёта от внешних пользователей.

В первом случае наличие у Чжан Вей доказательств передачи документации Соболевой Е.В. разумно предполагается, а обстоятельства второго случая сохраняют на Чжан Вей бремя раскрытия значимых для настоящего обособленного спора фактов - встречного предоставления должнику со стороны получателей, подобранных Чжан Вей (в чём такое предоставление выражалось, как использовано в деятельности и законных интересах должника).

Обстоятельства уголовных дел, на которые ссылается Чжан Вей, косвенно подтверждают предположение о наличии между ним и Соболевой Е.В. отношений, выходящих за пределы приёма-передачи документации должника при смене его руководителя.

Если Чжан Вей имел основания полагать, что документация должника скрыта Соболевой Е.В. или следующими "краткосрочными" руководителями, исполнителем юридических услуг или участником должника, то им не обоснована разумная причина отклонения предложения суда принять статус истца (вместо конкурсного управляющего) по требованию об убытках к Соболевой Е.В., Юндиной Т.С., Кундик Н.Э., Полежаеву Д.В., На Чаньхуну по правилам рассмотрения корпоративных споров.

В отношении доводов об отсутствии убытков вследствие платежей в пользу общества "Альянс Томск" в сумме 895 984,24 руб. с назначением платежей "оплата основного долга, процентов по договору займа от 04.03.2016 N 001/2016-03" со ссылкой на перечисление на счёт должника обществом "Альянс Томск" 13,8 млн. руб. (платёжное поручение от 04.03.2016 N 104) суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что договор займа, указанный в назначении платежей, не представлен, хотя Чжан Вей как руководитель контролировал оба общества, соответственно на аффилированных лиц переносится бремя опровержения разумных возражений процессуальных оппонентов и дополнительного обоснования того, кто именно являлся займодавцем.

Необходимость такого обоснования имеет объективные причины, поскольку по опубликованной отчётности в открытых сведениях в сети "интернет" (https://www.listorg.com/company/1609940/report) общество "Альянс Томск" (ИНН 7017387609) весь период своего существования (2015-2019 годы) не имело никаких активов, доходов, не платило налогов, соответственно ни в коей мере не обосновано наличие у него источника для предоставления за свой счёт должнику займа в сумме 13,8 млн. руб., поэтому доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об использовании общества "Альянс Томск" для транзитного движения денежных средств самого должника и получения спорных платежей в сумме 895 984,24 руб. в ущерб последнему, не опровергнуты, что правильно оценил суд апелляционной инстанции.

Суд округа признает заслуживающими внимания доводы о том, что если общество "Альянс Томск" действительно бы предоставило заём в сумме 13,8 млн. руб., то получив возврат 895 984,24 руб., оно заявило бы иск, или требование в деле о банкротстве о возврате остального, что мест не имело.

Значение для настоящего обособленного спора признания Чжан Вей потерпевшим в уголовном деле по обвинению Соболевой Е.В. не раскрыто, судами на основе материалов дела не установлено, поэтому соответствующие доводы кассатора признаются несостоятельными.

Равно несостоятельны ссылки Чжан Вей на то, что получатели денежных средств должника использовали их на свои хозяйственные нужды, поскольку это подтверждает лишь ведение первыми хозяйственной деятельности, но в соответствующей сумме неправомерно за счёт должника и его кредиторов, что организовано Чжан Вей в очевидно своих скрытых интересах.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочны.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Доказывание "отрицательных фактов" стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Довод Чжан Вей о недоказанности отсутствия встречного предоставления по существу означает возложение на управляющего доказывания отрицательного факта, тогда как как именно Чжан Вей принял и реализовал решения о платежах, поэтому он осведомлён об основаниях и обстоятельствах перечислений и несёт в полной мере риск уклонения от доказывания хоть в какой-либо мере факта и обстоятельств встречного предоставления должнику в счёт изъятых у него активов.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А67-2612/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чжан Вей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев