Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3344/14 по делу N А50-8800/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А50-8800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главатских Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 по делу N А50-8800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу по иску Главатских Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - общество) о взыскании 114 883 руб. 95 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.06.2014 не явились.

В судебном заседании 17.06.2014 был объявлен перерыв до 19.06.2014 до 10 ч. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.06.2014 не явились.

Главатских Л.А. 16.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 12 729 руб. основного долга по договору на выдачу пая от 27.10.2010, 2154 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главатских Л.А. отказалась от требования о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 (с учетом определения от 02.10.2013 об исправлении опечатки) производство по требованию о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Главатских Л.А. взыскано 12 729 руб. основного долга и 1618 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Главатских Л.А. 28.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 13 800 руб. 75 коп.

Определением суда от 15.01.2014 (судья Тюрикова Г.А.) заявление удовлетворено частично - в сумме 1713 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда изменено; заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 1386 руб.14 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Главатских Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и взыскать судебные расходы в сумме 8056 руб. 30 коп., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств несения транспортных расходов в сумме 1354 руб., связанных с необходимостью совершения поездок из д. Конец-Бор в г. Пермь в Арбитражный суд Пермского края для подачи искового заявления, ознакомления с материалами дела, для участия в судебном заседании, для сдачи заявления об исправления опечаток и получения определения об исправлении опечаток; почтовые расходы, расходы на выдачу доверенности, расходы по истребованию Устава общества и протокола собрания от 17.01.2011 N 1 также подтверждены документально; заявленные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что было заявлено три требования, от одного требования поступил отказ, требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании процентов удовлетворено частично; по каждому отдельному самостоятельному требованию расходы составили 4600 руб. 25 коп. (13 800 руб. 75 коп. : 3), соответственно подлежат возмещению расходы в сумме 8056 руб. 30 коп. (4600 руб. 25 коп. (по основному долгу) + 3456, 05 (по процентам в порядке пропорциональности удовлетворенных требований: 4600, 25х1618,96:2154,95).

Как следует из материалов дела, Главатских Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 12 729 руб. основного долга по договору на выдачу пая от 27.10.2010, 2154 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В основном судебном заседании Главатских Л.А. отказалась от требования о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. прекратил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу Главатских Л.А. 12 729 руб. основного долга и 1618 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований в отношении процентов отказал.

После вступления решения суда в законную силу Главатских Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 13 800 руб. 75 коп., из них 201 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 640 руб. - расходы, связанные с истребованием в Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю Устава общества и протокола собрания от 17.01.2011 N 1, 600 руб. - расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 11 005 руб. - расходы на оказание услуг представителя, 1354 руб. - транспортные расходы.

В обоснование заявленных требований Главатских Л.А. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, акты выполненных работ от 25.07.2013, от 28.10.2013 о выполнении исполнителем работ на сумму 11 005 руб., расписки от 05.09.2013 от 07.11.2013 о получении исполнителем от Главатских Л.А. 11 005 руб., почтовые квитанции, чеки - ордера, автобусные билеты.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а также относимость и обоснованность иных судебных издержек.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 13 721 руб. 25 коп., исключив из заявленных истцом расходов почтовые расходы в сумме 67 руб. 50 коп., связанные с направлением претензии ответчику, поскольку по данной категории дел претензионный порядок не предусмотрен, и признав подтвержденными надлежащими доказательствами почтовые расходы в сумме 189 руб. 75 коп. Применив принцип пропорциональности удовлетворения требований исходя из общего размера заявленных требований в сумме 114 883 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 1713 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать расходы в сумме 11 099 руб., из них 11 005 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 94 руб. - почтовые расходы по квитанциям N 41884 от 27.11.2013 на сумму 31 руб., N 22552 от 13.06.2013 на сумму 31 руб., N 13141 от 15.06.2013 на сумму 32 руб. Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются.

Остальные предъявленные истцом расходы суд апелляционной инстанции признал необоснованными, исходя из того, что по данной категории дел претензионный порядок не обязателен, иные почтовые расходы, а также расходы, связанные с истребованием в Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю устава общества и протокола собрания N 1 от 17.01.2011, в общей сумме 640 руб. (чек-ордер N 54 от 28.04.2011 на сумму 420 руб., чек-ордер N 137 от 21.06.2011 на сумму 220 руб.), расходы в сумме 600 руб. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2011 понесены истцом в 2011-2012 годах, то есть задолго до обращения в арбитражный суд (16.05.2013), заявителем не доказана их связь исключительно с рассмотрением настоящего дела с учетом того, что между теми же лицами был рассмотрен и иной спор в деле N А50-17182/2011, при том что подлинная доверенность от 26.07.2011 в материалы дела не представлена, данная доверенность не носит специальный или разовый характер для предоставления соответствующих полномочий при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом транспортные расходы в сумме 1354 руб. также не подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела билетов на проезд в автобусе невозможно установить ни дату проезда, ни пункты отправления и назначения; доказательств, свидетельствующих, что транспортные расходы по указанным билетам были понесены представителем в связи с настоящим делом, не имеется.

Установив, что распределению подлежит сумма расходов в размере 11 099 руб. (11 005 руб. + 94 руб.), суд апелляционной инстанции, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом общей суммы иска в размере 114 883 руб. 95 коп. и частичного удовлетворения исковых требований в сумме 14 347 руб. 96 коп., пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 1386 руб. 14 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами являются расходы в сумме 11 099 руб. основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. Полномочий для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы Главатских Л.А. относительно расходов по каждому из заявленных требований, а также о порядке применения положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при отказе истца от неимущественного требования и частичном удовлетворении иска; возражений общества "Труженик" по представленному расчету в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, возмещению ответчиком из обоснованно предъявленных истцом расходов в сумме 11 099 руб. подлежит сумма 6479 руб. 14 коп. с учетом того, что истцом было заявлено три требования, при этом исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 12 729 руб. удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов в сумме 2154 руб. удовлетворено частично - в сумме 1618 руб. 96 коп., а от требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. истец отказался.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 6479 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А50-8800/2013 Арбитражного суда Пермского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Труженик" 1 386 руб. 14 коп. изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309) в пользу Главатских Людмилы Александровны 6 479 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Главатских Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон