Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3023/14 по делу N А50-18881/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А50-18881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-18881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ламбер" (далее - общество "Ламбер", налогоплательщик) - Захаров Д.Н. (доверенность от 26.05.2014);

инспекции - Шестакова О.В. (доверенность от 14.01.2014); Валов А.Г. (доверенность от 15.01.2014).

Общество "Ламбер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2013 N 12/3277 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12/65 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа обществу "Ламбер" в возмещении налога на добавленную (далее - НДС) стоимость в сумме 11 019 212 руб. (c учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2013 (судья Дубов А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщиков С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Ламбер" в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при поставке пиломатериала на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ламбер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества "Ламбер" за 4 квартал 2012 года составлен акт от 29.04.2013 N 12/1081, на основании которого, в том числе, вынесены: решение от 17.06.2013 N 12/3277 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 11 095 209 руб.; решение N 12/65 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в вышеуказанной сумме.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о заявлении обществом "Ламбер" налоговых вычетов по НДС в общей сумме размере 11 095 909 по документам контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма" (далее - общества "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма") при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не оспаривая факт экспорта лесопродукции, приобретенной согласно представленным документам у обществ "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что целью сделок между налогоплательщиком и указанными лицами, а также сделок, предшествующих им, являлось получение незаконного возмещения спорной суммы НДС в отсутствие в бюджете источника такого возмещения при согласованных противоправных действиях общества "Ламбер" и его контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.07.2013 N 18-18/209 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, общество "Ламбер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждена дальнейшим экспортом соответствующей лесопродукции, и налогоплательщиком, в свою очередь, представлены надлежащие документы в обоснование применения спорных вычетов по НДС.

При этом судами отмечено, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может в рассматриваемом случае влечь негативные последствия для общества "Ламбер", поскольку последнему не было известно о нарушениях налогового законодательства обществами "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма". Налогоплательщик при выборе указанных контрагентов действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период основным и единственным видом деятельности общества "Ламбер" являлась поставка лесопродукции на экспорт. Поставщиками данного товара являлись "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма".

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общества "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма" обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, сотрудников не имеют, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют. Имущества, готовой продукции, товаров для перепродажи, товаров отгруженных, иных показателей, отражающих фактическое наличие ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у указанных юридических лиц не имеется.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма" инспекцией было установлено и налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что денежные средства, полученные от общества "Ламбер" в течение одного-двух операционных дней направлялись на расчетные счета контрагентов "второго звена", также обладающих всеми признаками фирм-однодневок. Фактически закуп лесопродукции для последующей реализации в адрес налогоплательщика данными с банковских счетов контрагентов общества "Ламбер" не подтвержден.

Использование контрагентами своих расчетных счетов имело место для целей выведения денежных средств из оборота путем обналичивания физическими лицами.

Налоговая отчетность обществ "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", равно как и контрагентов "второго и последующих звеньев" "минимальная" (доля налоговых вычетов более 99,9%). Показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от многомиллионных оборотов по банковским счетам.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В то же время инспекцией в оспариваемых решениях установлено, что в проверяемом периоде основная доля налоговых вычетов (97%), приходилась на общества "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", т.е. фактически деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированная в развитие положений п. 10 Постановления N 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658.

В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Вместе с тем допрошенная относительно условий заключения и исполнения договоров с обществами "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма" Невзорова Я.А. (руководитель общества "Ламбер") затруднилась с ответами на вопросы инспекции о количестве приобретенного пиломатериала в денежном и количеством выражении; о том, каким транспортом производилась перевозка пиломатериала; об объеме товара, поставленного в 4 квартале 2012 года в адрес общества "Ламбер" вышеуказанными контрагентами; о том, где происходила распиловка. Невзорова Я.А. также показала, что документы привозились в офис уже подписанными; лично с директорами контрагентов не встречалась.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков пиломатериала обществ "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма".

Как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества "Ламбер", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Предметом рассматриваемых сделок со спорными контрагентами являлись пиломатериалы, которые составляли 97% от всей приобретенной и экспортированной в проверяемом периоде лесопродукции. Таким образом, общества "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма" выступали основными поставщиками товара, экспорт которого являлся главным и единственным направлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Более того, инспекцией в ходе налоговой проверки добыты и представлены в материалы дела доказательства взаимосвязи общества "Ламбер" с указанными контрагентами, а также с теми физическими лицами, которые фактически получали наличные денежные средства, поступавшие от общества "Ламбер" к обществам "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", а затем по цепочке переводившиеся на счета фирм-однодневок (контрагентов "второго и последующих звеньев) с последующим обналичиванием.

В частности, денежные средства обналичивались: Гусейновой А.М., которая являлась собственником помещения, предоставленного в аренду обществу "Ламбер", а также Гусейновым Э.А (супругом Гусейновой А.М.), руководителем общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сфера", являющегося грузоотправителем товара, принадлежащего обществу "Ламбер".

Денежные средства также перечислялись в качестве беспроцентного займа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Контур-Пермь", руководителем и учредителем которого является Закоптелова Е.А., одновременно являющаяся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТД Альянс", которое расположено по одному адресу с налогоплательщику и фактически занимает с ним одну комнату. Кроме того, Закоптелова Е.А. одновременно являлась и бухгалтером общества "ТД Парма".

Часть денежных средств переводилась "на приобретение сельскохозяйственных животных" обществу с ограниченной ответственностью "МАГГАМ", директор которого Магомедов Г.М. одновременно являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "НАБАТ", одного из контрагентов "второго звена".

Кроме того, в ходе анализа банковских документов инспекцией было установлено полное совпадение IP-адреса налогоплательщика, а также "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", и контрагентов "второго и последующих звеньев".

Вышеизложенное, в полной мере, подтверждает доводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов. Общество "Ламбер", исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должен был знать о том, что в качестве контрагентов указываются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отклонили каждый из вышеуказанных доводов налогового органа в отдельности, без учета рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.10 Постановления N 53 и постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, что привело к постановке выводов, не соответствующих материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 30.12.2013 по делу N А50-18881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова