Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-1779/14 по делу N А60-3317/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" (далее - общество "Слон-Авто"), открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А60-3317/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Слон-Авто" - Губанов И.В. (генеральный директор);

общества "УБРиР" - Вараксин И.В. (доверенность от 21.11.2011 N 3404);

общества с ограниченной ответственностью "УБРиР - лизинг" - Вараксин И.В. (доверенность от 02.02.2012 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - общество "СК-Промавто", должник) - Гараймович Д.А. (доверенность от 23.04.2014);

Федеральной налоговой службы - Парилова О.Г. (доверенность от 16.12.2013);

закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Жилина С.Н. (доверенность от 23.12.2013 N 13006).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в отношении общества "СК-Промавто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

В установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд поступило заявление общества "Слон-Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 950 000 руб.

Определением суда от 04.10.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аскейт" (далее - общество "Аскейт").

Определением суда от 08.11.2013 (судья Чураков И.В.) требование общества "Слон-Авто" в сумме 14 950 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "СК-Промавто" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда от 08.11.2013 отменено, в удовлетворении требования общества "Слон-Авто" о включении 14 950 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества "Слон-Авто" и "УБРиР" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общества "Слон-Авто" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о необходимости доказывания такого обстоятельства как наличие права на спорное имущество у предыдущего по отношению к обществу "СК-Промавто" собственника - общества "Аскейт"; непредставление последним документов, подтверждающих приобретение им спорного имущества, не может являться основанием для вывода об отказе во включении задолженности общества "СК-Промавто" перед обществом "Слон-Авто" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению общества "Слон-Авто", реальность сделки по покупке должником оборудования по договору от 16.05.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: отзывом общества "Аскейт", копией договора, заключенного между обществом "Аскейт" и обществом "СК-Промавто" от 16.05.2011, накладной и счетом-фактурой, актами о приеме-передаче основных средств, инвентарными карточками на оборудование, частичной оплатой со стороны должника поставленного товара, отражением в бухгалтерском балансе общества "СК-Промавто" данной хозяйственной операции, уплатой налогов на имущество, договором залога спорного имущества. Заявитель ссылается на то, что доказательств обратного не представлено.

Помимо этого, общество "Слон-Авто" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 2, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неудовлетворении поступившего от сторон 03.04.2014 ходатайства об объявлении перерыва в целях мирного урегулирования сторонами спора.

Общество "УБРиР" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества, находящегося в залоге у общества "УБРиР".

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационные жалобы, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность реальности совершения сделки, а также указывая на то, что руководитель общества "Аскейт" Титков М.А. является руководителем и (или) учредителем более чем в 60 организациях, зарегистрированных в г. Москве; данные о Титкове М.А. как о руководителе общества "Аскейт" внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2011, то есть после заключения договора купли-продажи от 16.05.2011.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" также просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силе, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество "Слон-Авто" в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие у общества "СК-Промавто" задолженности в сумме 22 155 511 руб.

Обществом "Слон-Авто" представлен договор купли-продажи от 16.05.2011, по условиям которого общество "Аскейт" (продавец) продало обществу "СК-Промавто" промышленное оборудование, а именно: станок зубофрезерный мод. 53 А80, станок зубофрезерный мод. 53 А50, установку резки и зачистки проводов Кара 225, обжимной автомат Гамма'333, станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 44), станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 47), станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 41), станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 50), установку резисторной сварки WWS1, настольный электромеханический пресс Мекал ТТ, станок токарный с ЧПУ Goodway GG-2A, винтовой компрессор DVK 100, винтовой компрессор DVK 50, осушитель сжатого воздуха DK 330, ресивер РВ 900/10.

В подтверждение факта передачи имущества представлен акт приема-передачи от 16.05.2011, товарная накладная от 01.06.2011 N 48.

Впоследствии между обществом "Аскейт" и обществом "Слон-Авто" был заключен договор уступки права требования от 14.01.2013, по условиям которого кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор приобрел все права требования, принадлежащие кредитору к обществу "СК-Промавто", возникшие из договора купли-продажи товара от 16.05.2011, заключенного между обществом "Аскейт" и обществом "СК-Промавто", в том числе право требовать от общества "СК-Промавто": уплаты основного долга по договору в размере 14 950 000 руб. за неоплаченную поставку товара, произведенную кредитором должнику; уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами) ввиду просрочки оплаты по указанному договору.

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "Сургутнефтегазбанк") и временный управляющий должника заявили возражения против требования, ссылаясь на наличие обоснованных сомнений в том, что оборудование было поставлено должнику по спорному договору и, соответственно, у последнего возникла обязанность по его оплате.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования общества "Слон-Авто" в сумме 14 950 000 "обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК-Промавто".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования общества "Слон-Авто", отменил определение и отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов общества "СК-Промавто". При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на договоре купли-продажи от 16.05.2011.

В целях проверки обстоятельств исполнения указанного договора судом апелляционной инстанции были запрошены документы, которые позволили бы установить факт наличия спорного имущества у продавца на момент заключения договора, отгрузки и доставки оборудования покупателю, с учетом того, что общество "Аскейт" находится в г. Москве, а груз является негабаритным и требует для перемещения привлечения специальной техники.

Между тем, такие документы представлены не были. Пояснения должника и кредитора о том, что имущество изначально находилось в г. Артемовске документально не подтверждены, более того, противоречат актам приема-передачи объекта основных средств, согласно которым место нахождение имущества в момент передачи - ОП Екатеринбург.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оборудование, являющееся предметом указанного договора, должно обладать идентифицирующими его заводскими (серийными) номерами. Между тем в документах, относящихся к спорной сделке, сведения о таких номерах отсутствуют; из письменных пояснений общества "Сургутнефтегазбанк" и представленных им документов следует, что аналогичное оборудование передавалось должнику в лизинг.

При этом инвентарные карточки, на которые ссылается должник, основания приобретения отраженного в них оборудования, не содержат.

Расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 16.05.2011 денежными средствами, как это предусмотрено условиями данного договора, не производились. К доводам о частичной оплате за поставленное спорное оборудование посредством встречной поставки товаров в адрес общества "Аскейт", суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку представленные товарные накладные ссылок на поставку товара в счет договора купли-продажи от 16.05.2011 не содержат, документы, свидетельствующие о зачете встречных обязательств, отсутствуют.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих отражение спорной задолженности в бухгалтерском учете продавца и покупателя, не представлено; претензий относительно ее погашения до предъявления рассматриваемого требования должнику не предъявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют ему достоверно установить наличие у общества "СК-Промавто" задолженности перед обществом "Слон-Авто" по оплате оборудования по договору купли-продажи от 16.05.2011. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в признании требования общества "Слон-Авто" установленным и включении его в реестр требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ссылка общества "Слон-Авто" на неверное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, не принимается. Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд исходил из требований и из возражений лиц, участвующих в деле, руководствовался разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Довод общества "Слон-Авто" о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 2, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неудовлетворении поступившего от сторон 03.04.2014 ходатайства об объявлении перерыва в целях мирного урегулирования сторонами спора, не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2014 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением от общества "Слон-Авто" в адрес общества "Сургутнефтегазбанк" предложения о выкупе долга общества "СК-Промавто", и принятием данного предложения к рассмотрению. С учетом данного ходатайства определением от 06.03.2014 судебное разбирательство было отложено на 03.04.2014. Отказывая в удовлетворении поступившего 03.04.2014 ходатайства об объявлении перерыва в связи с намерением заключить договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции не только учитывал установленные процессуальным законодательством сроки, но и исходил из того, что апелляционная жалоба была принята к производству 25.11.2013, ее рассмотрение неоднократно откладывалось, в том числе 06.03.2014, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для урегулирования своих отношений. Нарушений в действиях суда апелляционной инстанции положений ст. 2, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные общества "Слон-Авто" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем также отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему его полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "УБРиР" о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда об отсутствии у должника имущества, находящегося в залоге у заявителя кассационной жалобы, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предметом настоящего судебного разбирательства является не установление наличия у должника оборудования, а проверка его поставки по спорному договору и обоснованности предъявленной задолженности (при этом суд кассационной инстанции отмечает, что основания приобретения залогодателем предмета залога в договоре залога не указаны, а наличие залога в данном обособленном споре лицами, участвующими в деле, не оспаривается). В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие самого оборудования у должника является спорным вопросом, является преждевременным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А60-3317/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто", открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева