Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-1779/14 по делу N А60-3317/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А60-3317/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" (ИНН 6323111661, ОГРН 1086320026528, далее - общество "Слон-Авто") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 320 000 руб. в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792, далее - общество "Сургутнефтегазбанк") о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ИНН 6323076061, ОГРН 1046301017510, далее - общество "СК-ПРОМАВТО") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Одесских В.Ю. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Борисова Ю.В. (доверенность от 09.06.2014);

представитель общества "Слон-Авто" - Губанов И.В. (генеральный директор, решение общего собрания участников от 16.10.2011 N 3-11).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в отношении общества "СК-ПРОМАВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Общество "Слон-Авто" 02.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2014 (судья Чураков И.В.) требование общества "Слон - Авто" в размере 23 320 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов "СК-Промавто".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 11.01.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Слон-Авто" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 10.04.2014, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по векселям квалифицируются как текущие, основания для включения сумм задолженности, возникшей в результате выдачи данных векселей, в реестр требований кредиторов отсутствуют, не прекратил производство по делу. Суд сделал необоснованный вывод о якобы имевших место злоупотреблениях лицами, совершившими спорные сделки. При этом судом не указано, какая именно сделка и на каком основании признается ничтожной, какие применяются последствия ее недействительности.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что общество "Слон-Авто" не представило доказательств оснований возникновения новированного вексельного обязательства, получения должником встречного имущественного предоставления в размере 23 320 000 руб., поскольку оплата данных векселей фактически произошла в 2008 году, в то время как в 2010 году произошла лишь замена одних бланков векселей на другие.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и Одесских В.Ю., Губановым И.В., в том числе передачи ими должнику денежных средств, поскольку в материалах дела имеются договоры от 01.02.2010 N 10-18, 10-17 между указанными лицами, возмездный характер отношений не ограничивается исключительно передачей денежных средств как ошибочно полагает суд апелляционной инстанции.

Не соответствует обстоятельствам дела, как полагает заявитель, вывод суда о том, что отсутствует доказательство оплаты по договорам между Одесских В.Ю. и Одесских Е.М., а также между Губановым И.В. и Губановой М.А. В договорах указано, что оплата по ним произведена до их подписания. Кроме того, Одесских Е.М. и Губанова М.А. в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств.

Кроме того, общество "Слон-Авто" полагает, что судом нарушены положения ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В этой связи заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств сторон об объявлении перерыва до 07.04.2014.

Также, по мнению общества "Слон-Авто" ошибочен вывод суда о том, что 02.07.2013 Губанов И.В. являлся владельцем общества "СК-Промавто", поскольку ни на указанную дату, ни на дату вынесения оспариваемого судебного акта Губанов И.В. не являлся участником общества "СК-Промавто".

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, ошибочно указал, что к договору новации от 02.07.2013 подлежит применению положения о договоре мены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и закрытым акционерным обществом "Глобэксбанк" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они указывают, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, просят оставить его в силе.

Судами установлены следующие обстоятельства: 19.12.2008 общество "СК-Промавто" выпустило собственные векселя 4584906, 4584819, 22.12.2008 - векселя 4584824, 4584825, 4584826 на общую сумму 43 300 000 руб., которые отчуждены по договорам купли-продажи от 19.12.2008 N 19/12-1 и от 22.12.2008 N 22/12-1 закрытому акционерному обществу "ТГР" на сумму 30 000 000 руб. и 13 300 000 руб. соответственно.

В связи с ликвидацией общества "ТГР" 24.05.2010 названные векселя поступили единственному участнику общества Герасимову А.Л., который по договору купли-продажи от 01.02.2010 продал Губанову И.В. векселя 4584819, 4584824, 4584765, и по договору с Одесских В.Ю. от 01.02.2010 - векселя 4584906, 4584825, 4584826, 4584764, 4584763.

Губанов И.В. и Одесских В.Ю. по договорам от 01.02.2010 N 10-18, от 01.02.2010 N 10-17 с обществом "СК-Промавто" обменяли векселя 4584819, 4584824 и 4584906, 4584825, 4584826 на векселя 0005077-0005081, 0005010 и 0005012-0005013, 0005017-0005055, 0005073-005076 соответственно, подписав соглашение о новации обязательств от 02.07.2013.

В дальнейшем Одесских В.Ю. 04.07.2013 продал указанные векселя на сумму 12 900 000 руб. Одесских Е.М. по договору купли-продажи от 04.07.2013.

Губанов И.В. в свою очередь 04.07.2013 продал полученные векселя на сумму 10 420 000 руб. Губановой М.А. по договору купли-продажи от 04.07.2013.

Между обществом "СЛОН-АВТО" и Одесских Е.М. 08.07.2013 заключен договор мены векселей N 2, по условиям которого Одесских Е.М. в порядке обмена передает обществу "СЛОН-АВТО" вышеназванные векселя общества "СК-Промавто", а общество "СЛОН-АВТО" передает ей в порядке обмена свой вексель на сумму 12 900 000 руб.

Аналогичный договор 17/1 от 08.07.2013 заключен и между обществом "СЛОН-АВТО" и Губановой М.А., согласно которому Губанова М.А. в порядке обмена передает обществу "СЛОН-АВТО" названные векселя общества "СК-Промавто", а общество "СЛОН-АВТО" передает ей в порядке обмена свой вексель на сумму 10 420 000 руб.

В результате общество "СЛОН-АВТО" 15.07.2013 предъявило указанные векселя к оплате обществу "СК-Промавто", однако должник оплату не произвел.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в отношении общества "СК-ПРОМАВТО" введена процедура наблюдения, общество "СЛОН-АВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 320 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и включил задолженность в сумме 23 320 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для предъявления обществом "СЛОН-АВТО" к должнику требования в размере 23 320 000 руб. послужили обязательства по простым векселям, согласно которым общество "СК-Промавто" обязуется безусловно уплатить по векселю в срок по предъявлению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 общество "СК-Промавто" выпустило собственные векселя 4584906, 4584819, 22.12.2008 - векселя 4584824, 4584825, 4584826 на общую сумму 43 300 000 руб.

Согласно договорам купли-продажи векселей от 19.12.2008 N 19/12-1 и от 22.12.2008 N 22/12-1 векселя проданы закрытому акционерному обществу "ТГР" на сумму 30 000 000 руб. и 13 300 000 руб. соответственно.

Подтверждением выпуска векселей является карточка по счету 67.3 за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 по договорам N 19/12-1 от 19.12.2008 и N 22/12-1 от 22.12.2008, а также карточка 51 (расчетный счет) за 19.12.2008 и за 22.12.2008, выписка по счету общества "СК-Промавто" за период с 19.12.2008 по 22.12.2008 (п/п N 154 и N 157).

Общество "ТГР" перечислило денежные средства в сумме 43 300 000 руб. на расчетный счет общества "СК-Промавто". Указанные денежные средства были использованы обществом "СК-Промавто" для расчетов с основным поставщиком открытым акционерным обществом "Егоршинский радиозавод" за товарно-материальные ценности по акту сверки. Данное обстоятельство подтверждено п/п N 2104 от 19.12.2008 и п/п N 1206 от 22.12.2008.

Общество "ТГР" ликвидировано 24.05.2010, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дальнейшем Герасимов А.Л., являющийся единственным участником общества "ТГР", по договору купли-продажи от 01.02.2010 продал Губанову И.В. векселя 4584819, 4584824, 4584765, а по договору с Одесских В.Ю. также от 01.02.2010 продал векселя 4584906, 4584825, 4584826, 4584764, 4584763.

Губанов И.В. и Одесских В.Ю. по договорам от 01.02.2010 N 10-18, от 01.02.2010 N 10-17 с обществом "СК-Промавто" обменяли векселя 4584819, 4584824 и 4584906, 4584825, 4584826 на векселя 0005077-0005081, 0005010 и 0005012-0005013, 0005017-0005055, 0005073-005076 датированные 01.02.2010 г. соответственно.

Далее соглашением о новации обязательств от 02.07.2013, задолженность по указанным векселям от 01.02.2010 г. на сумму 9 721 615,14 руб. и по начисленным и непогашенным процентам 3 179548,14 руб. новирована путем передачи Одесских В.Ю. векселей общества "СК-Промавто" на общую сумму 12 900 000 руб. датированных 02.07.2013 г.

Соглашение от 02.07.2013 г. со стороны общества "СК-Промавто" подписано Губановым И.В. Векселя также подписаны советником директора Губановым И.В., имеется печать.

Аналогично соглашением о новации обязательств от 02.07.2013 задолженность по векселям от 01.02.2010 на сумму 7 796 066 руб. и по начисленным и непогашенным процентам 2 624 314,98 руб. новируется путем передачи Губанову И.В. векселей общества "СК-Промавто" на общую сумму 10 420 000 руб. датированных 02.07.2013 г.

В этом случае соглашение подписано со стороны общества "СК-Промавто" директором Одесских В.Ю. Векселя также подписаны директором Одесских В.Ю., имеется печать.

В дальнейшем Одесских Виталий Юрьевич 04.07.2013 продал указанные векселя на сумму 12 900 000 руб. Одесских Евгении Михайловне по договору купли-продажи от 04.07.2013.

Губанов Иван Владимирович в свою очередь 04.07.2013 продал полученные векселя на сумму 10 420 000 руб. Губановой Марине Александровне по договору купли-продажи от 04.07.2013.

Далее между обществом "СЛОН-АВТО" в лице генерального директора Губанова Ивана Владимировича и Одесских Е.М. 08.07.2013 заключен договор мены векселей N 2, по условиям которого Одесских Е.М. в порядке обмена передает обществу "СЛОН-АВТО" вышеназванные векселя общества "СК-Промавто", а общество "СЛОН-АВТО" передает ей в порядке обмена свой вексель на сумму 12 900 000 руб., датированный 08.07.2013 г.

Аналогично 08.07.2013 между обществом "СЛОН-АВТО" в лице генерального директора Губанова И.В. и Губановой М.А. заключен договор мены векселей N 17/1 от 08.07.2013, согласно которому Губанова М.А. в порядке обмена передает обществу "СЛОН-АВТО" названные векселя общества "СК-Промавто", а общество "СЛОН-АВТО" передает ей в порядке обмена свой вексель на сумму 10 420 000 руб., датированный 08.07.2013 г.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела векселя общества "СК-Промавто" новировались дважды: по договорам от 01.02.2010 N 10-18, 10-17 Губанов И.В. и Одесских В.Ю. с обществом "СК-Промавто" обменяли векселя выпуска 19.12.2008 г. на векселя выпуска 01.02.2010 г. и соглашением о новации обязательств от 02.07.2013, задолженность по векселям от 01.02.2010 г. и по начисленным и непогашенным процентам новирована путем передачи Одесских В.Ю. и Губанову И.В. векселей общества "СК-Промавто", датированных 02.07.2013 г.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что спорные отношения являются вексельными, и применению подлежат нормы Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка. Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (ст. 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что выдача должником векселей осуществлена в порядке надлежащим образом оформленной новации ранее существовавших обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства, вытекающие из выдачи векселя, не могут быть заменены обязательствами из выдачи векселя в порядке новации, такое соглашение не может являться новацией по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной статьи новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (п. 13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что соглашения о новации обязательств фактически прикрывают другую сделку, предусматривающую замену векселей, в связи с чем, соглашения о новации обязательств от 02.07.2013 являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к договорам подлежат применению правовые последствия договора мены, возмездность которых презюмируется.

В абзаце пятом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Губанов И.В. Одесских В.Ю., их супруги являются аффилированным лицами между собой, по отношению к должнику и обществу "Слон-Авто".

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, лицо которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Губанов И.В. и Одесских В.Ю. на 01.02.2010 г. являлись участниками общества "СК-Промавто", Губанов И.В. вышел из числа участников должника лишь в конце 2010 года, Одесских В.Ю. являлся участником общества и его директором до момента введения в нем процедуры конкурсного производства.

Губанов И.В. и Одесских В.Ю. являются участниками общества "СЛОН-АВТО", кроме того, Губанов И.В. избран директором общества "Слон-Авто".

Следует отметить, что Герасимов А.Л., единственный участник и ликвидатор общества "ТГР" также являлся директором должника общества "СК-ПРОМАВТО" на момент совершения сделок 01.02.2010 г. и до 16.04.2010 г.

Как следует из материалов дела доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей общества "СК-ПРОМАВТО" от 01.02.2010 - Губанову И.В. и Одесских В.Ю сторонами в материалы дела не представлено, также отсутствуют и доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, реальность сделок купли-продажи векселей от 04.07.2013 между Губановым И.В. и Губановой М.А., Одесских В.Ю. и Одесских Е.М. и мены, в результате которых общество "СЛОН-АВТО" приобрело право требования.

В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Одесских В.Ю. и Губановым И.В. Герасимову А.Л., а также и должнику по договорам новации векселей от 01.02.2010, равно как и доказательств оплаты по договорам купли-продажи векселей от 04.07.2013, заключенным между Одесских В.Ю. и Одесских Е.М., Губановым И.В. и Губановой М.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие и факт совершения сделок и их возмездность оценены апелляционным судом надлежащим образом.

Так суд критически оценил предоставленные в материалы дела акты о передаче наличных денежных средств по договорам купли-продажи векселей от 01.02.2010 г., переданные Губановым И.В. и Одесских В.Ю. гражданину Герасимову А.Л. (одновременно являвшемуся директором общества "СК-Промавто"), а также к п. 1.2. договоров купли-продажи векселей, заключенных 04.07.2013 г, между Губановым И.В. и Губановой М.А., Одесских В.Ю. и Одесских Е.М., содержащих оговорку о произведенной оплате путем передачи денежных средств, поскольку все указанные документы подписаны аффилированными лицами. Иных доказательств, полученных от незаинтересованных лиц по настоящему спору, подтверждающих оплату спорных векселей, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, что Губанов И.В. (директор общества "СЛОН-АВТО") являлся аффилированным по отношению к должнику лицом и, принимая векселя должника от Одесских Е.М. и Губановой М.А. взамен векселей общества "СЛОН-АВТО", по договорам мены N 17/1 и N 2 от 08.07.2013 по неподтвержденному обязательству, действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку знал о том, что общество "СК-Промавто" вследствие фактической неплатежеспособности (определение суда от 22.07.2013 о введении наблюдения в отношении должника) не намеревалось оплачивать выпущенные в 2013 году векселя.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что выпуск векселей как факт хозяйственной деятельности общества отражен в бухгалтерской отчетности общества "СК-Промавто", поскольку в бухгалтерском балансе должника за 2010 и 2011 гг. отсутствует какая-либо информация о выпуске векселей (ст. 65 АПК РФ).

Судом обоснованно отклонено утверждение заявителя о том, что платежеспособность общества "СК-Промавто" как в 2013, так и в настоящее время очевидна, не соответствует действительности, поскольку общество находится в процедуре банкротства, задолженность, включенная в реестр, только по обязательным платежам и страховым взносам составляет более 35 млн. рублей (основной долг).

Доказательства того, что выдача всех спорных векселей была связана с хозяйственной деятельностью должника также отсутствуют. Их выдача не повлекла получение обществом "СК-Промавто" имущественной либо иной выгоды, о чем не могли не знать Губанов И.В. и Одесских В.Ю., будучи аффилированными лицами. Как указано ранее надлежащих доказательств оплаты векселей в адрес должника, подтверждающих расчеты с соблюдением установленной с участием юридических лиц (общества "СК-Промавто") формы, также не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение истца исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, выдача спорных векселей осуществлена ради включения кредитора его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Подобное поведение участника гражданского оборота, свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного, возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Такие интересы судебной защите не подлежат в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия вексельного обязательства по спорным векселям и то, обстоятельство, что истцу было известно об этом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 23 320 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положения п. 1. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулируется позиция арбитражного суда при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Учитывая, что требование общества "СЛОН-АВТО" основано на векселях, выданных 01.02.2010 г., сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 25.07.2011 г., новированных в векселя от 02.07.2013 г. сроком оплаты по предъявлении, предъявленные к оплате должнику 15.07.2013 г., требование о включении в реестр заявлено 02.09.2013 г, при том, что процедура внешнего управления введена определением арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 г., оснований для прекращения производства по делу не усматривается, спор подлежит рассмотрению по существу.

Ссылка общества "СЛОН-АВТО" на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание в целях урегулирования спора это право, а не обязанность суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А60-3317/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова