|
09 апреля 2014 г.
|
Дело N А60-3317/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,
при участии:
от кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (заявителя жалобы): Зебницкая Е.С., паспорт, доверенность от 31.05.2011;
от временного управляющего должника: Филимончук А.Р., паспорт, доверенность от 09.08.2013;
от ООО "Слон-Авто": Губанов И.В. - генеральный директор, паспорт, основные сведения о ЮЛ;
от должника, ООО "СК-Промавто": Гараймович Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Слон-Авто" о включении требования в сумме 14 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-3317/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510; ИНН 6323076061) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - ООО "СК-Промавто", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.
02 сентября 2013 года, в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" (далее - ООО "Слон-Авто") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 950 000 руб.
Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Аскейт".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года требование ООО "Слон-Авто" в размере 14 950 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СК-ПРОМАВТО" в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.
Заявитель в жалобе ставит под сомнение реальность передачи оборудования. По мнению апеллянта, ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о получении товара, оказании услуг, отражении операций по сделкам в бухгалтерском учете должника, исчисление и уплате налогов по спорным правоотношениям; балансы организации и другие бухгалтерские документы не содержат сведений о приобретении оборудования. Также заявитель жалобы указывает на то, что на отсутствие товарно-транспортных накладных на транспортировку товара в адрес должника, с учетом отражения в актах приема-передачи основных средств иного адреса местонахождения должника. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты договора цессии, документального подтверждения нахождения спорного имущества в залоге у ОАО "УБРиР" и подписание договора купли-продажи оборудования генеральным директором ООО "Аскейт" Титковым М.А., не являющегося на дату заключения договора 16.05.2011 таковым.
Кроме того, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в письменных пояснениях указывает на непредставление должником правоустанавливающих документов на переданное по договору купли-продажи от 16.05.2011 оборудование (станки), а ссылка ООО "Слон-Авто" на фотографии, якобы подтверждающее фактическое исполнение обязательств по передаче имущества, при отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Аскейт" на передаваемые объекты, не порождают правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Временный управляющий должника согласно письменному отзыву просил определение от 08.11.2013 отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности договора, документов свидетельствующих об обладании обществом "Аскейт" достаточными активами для осуществления поставок в размере спорной задолженности и аффилированность лиц по договору цессии.
Директор ООО "СК-Промавто" Одесских В.Ю., ООО "Слон-Авто" и ОАО "УБРиР" в своих отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на исполнение договора от 16.05.2011, доказанность факта передачи товара и наличие неисполненных должником обязательств.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 судебное заседание отложено для необходимости представления обществом "СК-Промавто" дополнительных документов, а также совместно составленного с временным управляющим должника Павловым А.В. акта осмотра поставленного по договору купли-продажи от 16.05.2011 оборудования с указанием инвентарных и заводских (серийных) номеров.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 судебное заседание отложено, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Аскейт" в срок до 24.02.2014 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд следующие документы:
- договор (договоры), на основании которых общество "Аскейт" приобрело имущество, впоследствии проданное обществу "СК-Промавто" по договору купли-продажи от 16.05.2011;
- документы, свидетельствующие об уплате обществом "Аскейт" денежных средств за приобретенное оборудование, впоследствии проданное обществу "СК-Промавто" по договору купли-продажи от 16.05.2011;
- документы, в подтверждение факта отгрузки спорного оборудования и свидетельствующие о том, каким видом транспорта было доставлено оборудование должнику;
- документы, свидетельствующие об отражении данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества "Аскейт".
При проверке апелляционным судом факта получения обществом "Аскейт" определения от 11.02.2014, судом установлено, что направленная в адрес общества судебная корреспонденция (идентификатор 61404571184816) согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений прибыла в место вручения - 19.02.2014 (Москва 607). Сведений о вручении корреспонденции адресату, возвращении в связи с истечением срока хранения или иных причин невручения на сайте Почты России не внесено.
Поэтому суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2014 (вынесенном в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Булкиной А.Н., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство, обязав ООО "Аскейт" исполнить определение от 11.02.2014.
Определение суда не исполнено.
Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании заявила ходатайство об объявлении перерыва, в связи с намерением заключить договор уступки прав в отношении требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и последующим намерением отказаться от апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству 25.11.2013, судебное разбирательство дважды откладывалось. В связи с предоставлением судом достаточного времени для урегулирования спорных вопросов, а также в связи с истечением процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представитель временного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что реально хозяйственные операции не совершались, документы оформлены только для создания искусственной кредиторской задолженности.
Представители ООО "СК-Промавто" и ООО "Слон-Авто" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований, ООО "Слон-Авто" в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.05.2011, согласно которому ООО "Аскейт" (продавец) продал ОО "СК-Промавто" промышленное оборудование:
|
Наименование
|
Кол-во
|
Стоимость, рублей (с НДС)
|
|
1
|
Станок зубофрезерный мод. 53 А80
|
1
|
773374
|
|
2
|
Станок зубофрезерный мод. 53 А50
|
3
|
2 214 663
|
|
3
|
Установка резки и зачистки проводов Кара 225
|
1
|
270857
|
|
4
|
Обжимной автомат Гамма'333
|
1
|
3 086 554
|
|
5
|
Станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 44)
|
1
|
2 513 483
|
|
6
|
Станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 47)
|
1
|
2 513 483
|
|
7
|
Станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 41)
|
1
|
2 513 483
|
|
8
|
Станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 50)
|
1
|
2 513 483
|
|
9
|
Установка резисторной сварки WWS1
|
1
|
1688175
|
|
10
|
Настольный электромеханический пресс Мекал ТТ
|
1
|
941960
|
|
11
|
Станок токарный с ЧПУ Goodway GG-2A
|
1
|
2214615
|
|
12
|
Винтовой компрессор DVK 100
|
1
|
483866
|
|
13
|
Винтовой компрессор DVK 50
|
1
|
263845
|
|
14
|
Осушитель сжатого воздуха DK 330
|
1
|
82855
|
|
15
|
Ресивер РВ 900/10
|
1
|
152806
|
|
ИТОГО:
|
17
|
22 155 511
|
Согласно п. 3 договора общая стоимость товара, названного в договоре, составляет 22 155 511 руб. (в том числе НДС).
Помимо договора в обоснование требований представлен акт приема-передачи от 16.05.2011, товарная накладная N 48 от 01.06.2011.
В последующем, между ООО "Аскейт" и ООО "Слон-Авто" 14.01.2013 заключен договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого Кредитор передает Новому кредитору, а Новый кредитор приобретает все права требования, принадлежащие Кредитору к ООО "СК-Промавто" (ИНН 6323076061, ОГРН 1046301017510) - далее по тексту "Должнику", возникшие из Договора купли-продажи товара (между ООО "Аскейт" и ООО "СК-Промавто") 16 мая 2011 года, в том числе право требовать от ООО "СК-Промавто":
- Уплаты основного долга по договору в размере 14 950 000 руб., за неоплаченную поставку товара, произведенную Кредитором Должнику по указанному договору от 16 мая 2011 года;
- Уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами) ввиду просрочки оплаты по указанному договору.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В материалы дела не представлены договоры, на основании которых общество "Аскейт" (местонахождение - г. Москва) приобрело имущество, впоследствии проданное обществу "СК-Промавто" по договору купли-продажи от 16.05.2011; документы, свидетельствующие об уплате обществом "Аскейт" денежных средств за приобретенное оборудование, впоследствии проданное обществу "СК-Промавто" по договору купли-продажи от 16.05.2011; документы, в подтверждение факта отгрузки спорного оборудования и свидетельствующие о том, каким видом транспорта было доставлено оборудование должнику.
При этом доводы должника и кредитора общества "Слон-Авто", что товарно-транспортные накладные и не могут быть представлены, поскольку имущество изначально находилось в г. Артемовск отклоняются, как документально не подтвержденные.
Более того, эти пояснения противоречат актам приема-передачи объекта основных средств (том 8, л.д. 67-117), согласно которым место нахождение объекта в момент передачи - ОП Екатеринбург. Таким образом, доставление оборудование в адрес должника в г. Артемовский Свердловской области должно было сопровождаться перемещением с привлечением специальной техники в силу негабаритности груза. Доказательств реальности перемещения оборудования суду не представлено. При наличии убедительных доказательств невозмо
