Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3975/14 по делу N А76-21532/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А76-21532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы Копейского городского округа Истомина Вячеслава Викторовича (далее - Истомин В.В., должностное лицо, глава ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21532/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Истомина В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2014 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что создание муниципального учреждения, формирование и утверждение им муниципального задания от 20.01.2013 и от 03.06.2013 не создает преимущества осуществления деятельности для муниципального учреждения "Управление благоустройством" (далее - МУ "Управление благоустройством", учреждение) и осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными органам местного самоуправления действующим законодательством. Полагает, что судами не учтено наличие оснований для прекращения производства по данному делу.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением вынесено решение от 21.08.2013 N 47-07/13 о признании действий администрации, выразившихся в создании необоснованных преимуществ осуществления деятельности МУ "Управление благоустройством" и устранении конкуренции при размещении муниципального заказа путем утверждения 20.01.2013 муниципального задания для МУ "Управление благоустройством" на 2013 г. и 03.06.2013 нового муниципального задания на 2013 г. для названного учреждения, нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Усматривая в действиях должностного лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол N 84-14.9ч.1/13 и обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта совершения Истоминым В.В. вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 2.6 Устава учреждения муниципальные задания для МУ "Управление благоустройством" формирует и утверждает осуществляющий функции и полномочия учредителя орган, которым является администрация.

В силу ст. 6, ч. 1 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), и должно содержать "определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг".

Из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) следует, что бюджетные учреждения размещают заказы в случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах только данных бюджетных учреждений. Тогда как на муниципальные нужды размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях заключения муниципальных контрактов и в отдельных случаях гражданско-правовых договоров в любой форме должны осуществлять муниципальные заказчики.

В силу ч. 1 ст. 4 названного закона бюджетные учреждения не являются муниципальными заказчиками, а выступают в качестве иных заказчиков.

Учитывая устав учреждения, содержание муниципальных заданий суды верно указали на наличие в деятельности МУ "Управление благоустройством" всех квалифицирующих признаков работ по выполнению муниципальных нужд (в частности, выполнение функциональных задач органа местного самоуправления за счет средств местного бюджета, обеспечение интересов неопределенного круга лиц).

В соответствии со ст.72 БК РФ размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

При этом согласно ст. 8 названного закона участниками размещения заказов могут быть любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Таким образом, установив безальтернативный порядок выполнения работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Копейского городского округа посредством выдачи муниципальных заданий без проведения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, администрация создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Истомин В.В., будучи должностным лицом, являясь, согласно решению территориальной избирательной комиссии г. Копейска от 05.12.2011 N 18/2, главой Копейского городского округа, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правом подписания документов администрации Копейского городского поселения в пределах своих полномочий, совершил действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, что создало необоснованные преимущества осуществления деятельности для МУ "Управление благоустройством". Суды обоснованно указали, что вина главы городского округа как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.2 отмеченного кодекса антимонопольным органом установлена и доказана.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод должностного лица относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21532/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Копейского городского округа Истомина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок