Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3092/14 по делу N А76-14102/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А76-14102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636, далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-14102/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

Министерства финансов - Самойлова А.С. (доверенность от 11.01.2013 N 69-12/08-11-76);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИНН: 7453008949, ОГРН: 1027403872880, далее - Управление казначейства) - Самойлова А.С. (доверенность от 07.05.2013N 69-12/08-11-2445).

Полномочия явившегося в судебное заседание представителя проверены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ИНН: 7451327530, ОГРН: 1117451014130, далее - общество "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ИНН: 7453216794, ОГРН: 1107453003580, далее - Управление Росимущества) 18 798 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 482 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление казначейства, общество с ограниченной ответственностью "ОфисКомфорт" (ИНН: 7453203611, ОГРН: 1097453000776).

Решением суда от 20.01.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Ремжилзаказчик" взыскана задолженность в сумме 18 798 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 руб. 48 коп., уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.;

в удовлетворении исковых требований к Управлению Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), полагает, что надлежащим ответчиком по делу N А76-14102/2013 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Управление Росимущества, которому в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" в 2013 году выделены денежные средства на содержание и обслуживание казны Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, в Положении "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, отсутствуют полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну.

Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы судов о правомерности заявленных требований ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в нежилых помещениях площадью 169,4 кв.м., находящихся по адресу: ул. Тернопольская, д. 21, а также доказательств наличия у общества "Ремжилзаказчик" реального ущерба в связи с осуществлением им расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что для разрешения вопроса о правильности определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо было установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств; и на то, что Министерство финансов Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти и ответчиком по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что нежилые помещения N 3 площадью 33,7 кв.м и N 4 площадью 137,5 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 N 01/202/2013-393, N01/202/2013-394.

Собственниками помещений, находящихся в указанном доме, 31.08.2012

избран способ управления - непосредственное управление, общество "Ремжилзаказчик" утверждено в качестве уполномоченного представителя для участия в договорных отношениях с третьими лицами; ему делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственники утвердили плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 31.07.2012 между обществом "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилакватерм" (ИНН: 7448060301, ОГРН: 1047422002814, далее - общество "Жилакватерм", исполнитель) был заключен договор N 4-0-12 (далее - договор от 31.07.2012), по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом.

Договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определен собственниками многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 24.09.2012 N 1 к договору от 31.07.2012 помимо прочих объектов указан в том числе и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21.

В период с 01.09.2012 по 31.05.2013 общество "Жилакватерм" фактически выполняло работы, согласованные в договоре от 31.07.2012, что подтверждается соответствующими актами, подписанными заказчиком и исполнителем в двустороннем порядке.

Согласно расчету общества "Ремжилзаказчик", размер платы за содержание общего имущества пропорционально доле собственности в период с сентября 2012 по май 2013 года составил 18 798 руб. 30 коп.

Неисполнение обязанности по внесению платы за оказанные услуги, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходя из доказанности факта оказания обществом "Ремжилзаказчик" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несения им соответствующих расходов на заявленную сумму неосновательного обогащения, расчет которого произведен пропорционально доле ответчика в собственности на общее имущество, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования в виду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несения им соответствующих расходов подтвержден материалами дела, доказательств уплаты которых в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Из содержания ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Не оспаривая наличие у Российской Федерации бремени содержания названного помещения, а также обязанности по возмещению расходов по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, где расположено нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, заявитель не согласен с выводами суда о том, что взыскание должно быть осуществлено с Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Управление Росимущества.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике по иску не может быть признан верным. Ответчиком по данному спору является непосредственно Российская Федерация.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает в суде соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

В связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем ответчике по делу необоснован, поскольку фактически речь идет о правильном определении органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, которому согласно федеральному закону для исполнения своих полномочий выделяются бюджетные средства.

Согласно п. 5.3 Положения N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества

осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Вместе с тем, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у заявителя кассационной жалобы полномочий на распоряжение федеральным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Иными словами, указание в резолютивной части государственного органа через который будет исполняться судебный акт влияет лишь на порядок его исполнения. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает указанное нарушение недостаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, а соответствующий довод Министерства финансов Российской Федерации отклоняется.

Поскольку факт оказания обществом "Ремжилзаказчик" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несения им соответствующих расходов на заявленную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный им расчет стоимости данных услуг проверен судами и признан правильным; принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение находилось в спорный период в казне, исковые требования удовлетворены судами правомерно за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств наличия у общества "Ремжилзаказчик" реального ущерба в связи с осуществлением им расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды при разрешении данных вопросов исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применили нормы материального права и дали правовую оценку доводам Министерства финансов Российской Федерации, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно взыскания с него судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, с ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный. В рассматриваемом споре суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи и с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопроса практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-14102/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова