Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3337/14 по делу N А60-26611/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-26611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-26611/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы" - Морозов М.А. (председатель правления, приказ от 02.02.2013 N 1), Погосян А.В. (доверенность от 16.06.2014);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный аграрный университет" - Слободянюк Д.А. (доверенность от 28.12.2013 N 119).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы" (далее - общественная организация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 432 руб., обусловленного использованием ответчиком помещения площадью 16,3 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 23, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 159 руб. 57 коп. с их начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (судья Ануфриев А.А.) заявленные требования удовлетворены, с общественной организации в пользу учреждения взыскано 404 591 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 343 432 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 159 руб. 57 коп., с их дальнейшим начислением с 16.07.2013 на сумму основного долга по неосновательному обогащению по ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общественная организация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что, установив факт передачи имущества на основании акта от 01.01.2009, суды неправомерно удовлетворили иск о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По его мнению, у общественной организации отсутствует обязанность по уплате денежных средств за пользование указанным в исковом заявлении имуществом, поскольку ответчику данные помещения не передавались. Суды вышли за переделы заявленных исковых требований, удовлетворив иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование неопределенными помещениями общей площадью 16,9 кв.м., в то время как истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями N 46, 47 общей площадью 16,3 кв.м., расположенными на первом этаже здания. При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что судебным актом по делу N А60-5823/2010 договор аренды от 01.01.2009 признан не заключенным, в связи с чем он не влечет правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) 01.01.2009 подписан договор аренды нежилого помещения N 13-А на срок до 30.11.2009. В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 23 для ведения хозяйственной деятельности, общей площадью 16,9 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1. арендная плата составляет 11 965 руб. 20 коп. в месяц с учетом НДС (18%) 1 825 руб. 20 коп. в месяц.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009, подписанному сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5823/2010 о взыскании с общественной организации долга по арендной плате договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 13-А признан незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в экспертную организацию для определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за период с 01.02.2010 по 14.06.2012 объектом недвижимости - встроенными помещениями N N 46, 47, общей площадью 16,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23.

Согласно отчету оценочной компании "Априори" от 07.02.2013 N 12-534 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды составила 343 432 руб. с учетом НДС (18%).

В претензии от 19.04.2013 N 01-11/805 учреждение предложило общественной организации добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение общественной организацией обязательств по внесению платы за использование имущества, оставление претензии без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор аренды от 01.01.2009 N 13-А, приложение N 1 к названному договору, акт приема-передачи от 01.01.2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5823/2010, приказ от 14.06.2012 N 167 с прилагаемым актом вскрытия и обследования помещений, письма от 23.05.2012, от 29.05.2012, от 06.08.2012, от 22.08.2012, кадастровый паспорт здания от 30.09.2011, переписка заявителя, письменные жалобы председателя правления общества в органы государственной власти по фактам вскрытия спорных помещений), суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования общественной организацией помещениями N 46, 47, расположенными на 1-ом этаже, общей площадью 16,3 кв.м., и отсутствие доказательств уплаты денежных средств за пользование данными помещениями в спорный период.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование названными помещениями.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного отклоняется довод общественной организации об отсутствии правовых оснований для внесения платы за пользование спорными помещениями.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом договор аренды признан незаключенным, не принимается судом кассационной инстанции. Признание договора аренды незаключенным при наличии иных доказательств фактического пользования ответчиком спорными помещениями не освобождает пользователя от обязанности компенсировать потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Ошибочным является утверждение заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неосновательное обогащение за пользование помещениями площадью 16, 9 кв.м., в то время как истец просил плату за пользование помещениями N 46, 47 общей площадью 16, 3 кв.м.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями общей площадью 16, 3 кв.м. и удовлетворены судом в размере, заявленном истцом. Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что в результате перепланировки и изменения методики расчета площади лестничных клеток площадь спорных помещений уменьшена до 16, 3 кв.м. по сравнению с площадью помещений, указанной в договоре аренды и акте приема-передачи от 01.01.2009 (16, 9 кв.м.). Фактически арендатором в пользование приняты помещения N 46, 47, расположенные на 1-ом этаже, общей площадью 16,3 кв.м. Данное обстоятельство установлено на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, которые бы это обстоятельство опровергали.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-26611/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова