Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-2346/14 по делу N А76-9447/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А76-9447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - общество "Банк УРАЛСИБ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-9447/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества "Банк УРАЛСИБ" - Горбунов В.В. (доверенность от 19.11.2013).

Полномочия представителя общества "Банк УРАЛСИБ" проверены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" (далее - общество "ВнешЭкономАудит.Консалтинг") - Шакиров Д.В. (доверенность от 18.06.2014).

Общество "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Банк УРАЛСИБ" о взыскании 1 399 000 руб. убытков, 28 854 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит").

Решением суда от 16.09.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Банк УРАЛСИБ" в пользу общества "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" взысканы убытки в сумме 1 399 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 533 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк УРАЛСИБ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель оспаривает вывод суда о наличии совокупности всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, указывая на представление суду первой инстанции документов, содержащих выводы компетентных служб, подтверждающих отсутствие противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о подтверждении банком наличия недостатков переданного истцу варианта системы защиты информации путем рекомендации клиенту в письме от 01.04.2013 о применении иной системы организации рабочего места, оснащенного дополнительной защитой. Как утверждает кассатор, электронный документ (платежное поручение) был подписан действующим и не скомпрометированным ключом истца и поступил под учетной записью N sb000987 ООО "ВЭА,Консалтинг" с IP адреса 78.29.5.198, принадлежащего клиенту, оформление и содержание платежного поручения соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом платежный документ содержал все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах, с точки зрения общества "Банк "УРАЛСИБ", в отсутствие прямого указания закона у банка не имелось оснований для неисполнения требований платежного поручения от 22.02.2013 N 60 и проведения дополнительных проверок его содержания и авторства, чему не дана оценка судом при рассмотрении дела. Заявитель указывает на непредставление обществом "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" доказательств, подтверждающих выводы судов о нарушении ответчиком условий договора от 18.04.2011 об использовании СКБ, Условий предоставления и обслуживания системы клиент-банк обществом "Банк УРАЛСИБ" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - Условия предоставления СКБ), в то время как ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения последним договорных обязательств и отсутствия с его стороны противоправных действий. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, хотя у последнего отсутствовали причины для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью клиента, прошедшей проверку подлинности. Как считает кассатор, суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на ответчика ответственность за последствия выбора истцом собственной (клиентской) части программного обеспечения и последствия действий (бездействия) истца, в результате которых третьи лица получили доступ к файлам ключей и учетных данных общества "ВнешЭкономАудит.Консалтинг". При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Урало-Сибирский банк" (банк) и обществом "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" (клиент) заключен договор банковского счета от 27.05.2005 N 3911, по условиям которого банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо, проводить иные операции по счету (п. 1.1).

На основании п. 1.3 данного договора банк открывает клиенту счет N 40702810885080000313.

Согласно п. 2.2 названного договора банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора по дополнительному соглашению сторон операции по счету могут осуществляться с использованием электронных средств платежа.

На основании дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору банковского счета между обществом "Банк УРАЛСИБ" (банк) и обществом "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" (клиент) заключен договор об использовании системы "Клиент-Банк" от 18.04.2011 для электронного документооборота.

Банк на основании настоящего договора, договора банковского счета, заключенных сторонами и действующих тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание, обязуется проводить банковские операции и осуществлять иные предусмотренные указанными выше договорами между банком и клиентом действия в соответствии с электронными документами, полученными от клиента посредством СКБ (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.04.2011 стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с Условиями предоставления СКБ, тарифами, действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7 Общих положений Условий предоставления СКБ стороны согласны с тем, что использование в СКБ средств защиты информации, указанных в п. 1.5, является достаточным для обеспечения конфиденциальности, аутентификации и целостности электронного документа, то есть обеспечивают защиту интересов сторон.

Пунктом 4.2.8 указанных Условий предусмотрены обязанности клиента по обеспечению сохранности ключей, паролей для входа в СКБ и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа.

В п. 5.2.2 Условий предоставления СКБ закреплена обязанность банка по обеспечению конфиденциальности и защиты от несанкционированного доступа к информации о счетах клиента и операциям по счетам со стороны банка при условии выполнения клиентом условий договора.

Ежедневно, после закрытия операционного дня банк обязан формировать и передавать по СКБ выписки в электронном виде о движении денежных средств по счетам клиента и приложений к ним за предыдущий день (п. 5.2.3 названных Условий).

В соответствии с п. 7.2, 7.3 Условий предоставления СКБ банк не несет ответственности за сбои в работе СКБ по вине клиента, в том числе в случае: модификации СКБ клиентом, внесения изменений в конфигурацию СКБ, удаления элементов СКБ, повреждения операционной системы компьютерными вирусами, нестабильной работы операционной системы клиентского рабочего места, сбоя на дисковых и/или иных носителях информации.

Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате: нарушения и/или невыполнения клиентом договора, в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашении) клиентом применяемых в СКБ паролей, ключей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения, несвоевременного сообщения клиента о компрометации своих ключей.

По пояснениям общества "ВнешЭкономАудит.Консалтинг", в период с 25.02.2013 по 28.02.2013 не производились операции с банковским счетом с использованием СКБ по причине сбоя работы программного обеспечения.

Однако в ходе проведения обществом "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" сверки платежей и остатков по счету выявлено несанкционированное перечисление со счета организации денежных средств на сумму 1 399 000 руб.

В обоснование данной операции обществом "Банк УРАЛСИБ" представлено платежное поручение от 22.02.2013 N 60 о перечислении со счета N 40702810885080000313 на счет общества "Монолит" N 40702810002930000694 в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк".

Общество "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" уведомило общество "Банк УРАЛСИБ" о несанкционированном платеже, просило заблокировать учетную запись в СКБ, оказать содействие в возврате денежных средств (письмо от 01.03.2013).

В адрес общества "Банк УРАЛСИБ" 13.03.2013 обществом "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" вручена претензия с требованием незамедлительного возврата снятых с расчетного счета денежных средств в сумме 1 399 000 руб. со ссылкой на неправомерность проведения банком операции.

Общество "Банк УРАЛСИБ" направило в адрес общества "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" письмо от 01.04.2013 N 11-39/322 с описанием результатов служебного расследования, рекомендациями по исключению повторения несанкционированного списания денежных средств со счета, в том числе, переходе на мобильное рабочее место СКБ, оснащенное дополнительной защитой.

Ссылаясь на неправомерность действий общества "Банк УРАЛСИБ" по перечислению денежных средств посредством системы "Клиент-Банк" обществу "Монолит" на основании платежного поручения от 22.02.2013 N 60 без соответствующего распоряжения, общество "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд произвел перерасчет суммы процентов, подготовленный истцом, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, в обоснование проведенной обществом "Банк УРАЛСИБ" операции представлено платежное поручение от 22.02.2013 N 60 о перечислении со счета общества "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" денежных средств в сумме 1 399 000 руб.

Факт неправомерного списания денежных средств по указанному платежному документу выявлен истцом вследствие поступления от ответчика информации о недостаточности денежных средств для проведения оплаты по платежному поручению от 28.02.2013 N 60 на сумму 13 300 руб. 50 коп., представленного последнему на бумажном носителе.

Судами установлено, что после обнаружения несанкционированного списания денежных средств со счета клиента ответчиком по данному факту проведено служебное расследование.

Согласно заключению служебного расследования от 18.03.2013, утвержденного руководителем ответчика, обнаружено, что в данном случае имело место хищение денежных средств с расчетного счета общества "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" неизвестными злоумышленниками.

При этом из содержания названного заключения следует, что система обнаружения мошеннических операций в СКБ "Стационарное рабочее место" не функционировала, поэтому сообщение о подозрительном платеже не было сгенерировано; клиенту рекомендовано в обязательном порядке сменить авторизационные данные и провести внеплановую смену ключей, перейти на мобильное рабочее место СКБ, оснащенное дополнительной системой защиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

Порядок электронного документооборота между истцом и ответчиком с использованием СКБ определен Условиями предоставления СКБ, являющимися неотъемлемой частью договора от 18.04.2011 об использовании системы "Клиент-Банк".

Пунктом 5.2.2 названных Условий установлена обязанность банка обеспечить конфиденциальность и защиту от несанкционированного доступа к информации о счетах клиента и операциям по счетам со стороны банка при условии выполнения клиентом условий договора. Ежедневно, после закрытия операционного дня формировать и передавать по СКБ выписки в электронном виде о движении денежных средств по счетам клиента и приложений к ним за предыдущий день (п. 5.2.3).

Однако доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по формированию и передаче по СКБ выписки в электронном виде о движении денежных средств по счетам клиента и приложений к ним за предыдущий день в материалах дела отсутствуют (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обществом "Банк УРАЛСИБ" не представлено доказательств, подтверждающих факт разглашения или утраты ключей, используемых в системах дистанционного банковского обслуживания, либо иной информации, позволяющей формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в банк, либо свидетельствующих о нарушении истцом условий договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.2, 7.3 Условий предоставления СКБ определены основания освобождения ответчика от ответственности за сбои в работе СКБ по вине клиента, а также приведены случаи, когда банк не несет ответственности за убытки клиента.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 указанных Условий, исключающих ответственность общества "Банк УРАЛСИБ", судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета и наличие оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Банк УРАЛСИБ" обязано нести ответственность за перечисление денежных средств со счета истца без его распоряжения, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ВнешЭкономАудит.Консалтинг".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-9447/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова