Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 309-ЭС14-916 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 309-ЭС14-916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик) от 01.08.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинского области от 16.09.2013 по делу N А76-9447/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва, банк) о взыскании 1 399 000 рублей убытков, 28854 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014, с банка в пользу общества взысканы 1 399 000 рублей убытков, 28 533 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права взысканием убытков в отсутствие противоправных действий со стороны обязанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела, по которому подано данное заявление, по правилам о кассационном производстве в коллегиальном судебном заседании.

В данном деле спорным является вопрос о лице, ответственном за образование убытков вследствие списания денежных средств с банковского счета.

Обстоятельств, зависящих от владельца счета (истца), которые освобождали бы банк от ответственности за списание денежных средств, судами не установлено.

Напротив, суды установили ненадлежащее исполнение банком обязанности по контролю за исполнением поручений в рамках договора банковского счета.

Установления противоправности (вины) в действиях работников, на отсутствие которой ссылается ответчик, в качестве условия для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не опровергают наличия условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова