Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3314/14 по делу N А60-14891/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-14891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее- управление, ОГРН: 1086671005838, ИНН: 56671257260) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-14891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Меньшенина Д.С. (доверенность от 16.04.2014);

товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - товарищество "18 городок"; ОГРН: 1086670000592, ИНН: 6670197392) - Кудимов А.А. (доверенность от 01.03.2013).

Товарищество "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с управления 867 828 руб. 30 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором товарищество "18 городок" просило взыскать 907 378 руб. 78 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), содержание и капитальный ремонт находящихся у ответчика в оперативном управлении нежилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (площадь 470,3 кв. м), и ул. Первомайская, 44 (площадь 637,6 кв. м), расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах, за период с 01.11.2011 по 28.02.1013. При недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").

Решением суда от 02.12.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, подписанный между истцом и правопредшественником ответчика, является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлен договор, подписанный с учетом протокола разногласий. По мнению заявителя, общества "Славянка" и "РЭУ" на основании соответствующих договоров, заключенных с Министерством обороны РФ, приняли на себя обязательства по обслуживанию жилого и нежилого фонда министерства коммунальными услугами. Кроме того, заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует право оперативного управления на спорные помещения, поскольку оно в установленном порядке не зарегистрировано.

Товарищество "18 городок" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "18 городок" создано собственниками жилых помещений для управления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, и г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44. Ответчик занимает в указанных жилых домах помещения общей площадью 813,2 кв.м. (в доме N 91 по ул. Кузнечной) и 377,4 кв.м. (в доме N 44 по ул. Первомайская).

Между товариществом "18 городок" (поставщик) и федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель - правопредшественник управления) подписан договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, в соответствии с которым поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44, общей площадью 1190,6 кв. м.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А60-15470/2011 от 19.09.2011, N А60-44608/2009 от 24.12.2009, N А60-9505/2009 от 07.07.2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 01.11.2011 по 28.02.1013 истцом оказаны коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), а также услуги по содержанию и капитальному ремонту находящихся у ответчика в оперативном управлении нежилых помещений на общую сумму 907 378 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что в спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 907 378 руб. 78 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая указанные нормы права, суды сделали верный вывод о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Проверив расчет задолженности, суды признали его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводу заявителя об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные платежи дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции. При этом суд указал, что обязанность ответчика оплачивать платежи по спорным помещениям подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15470/2011, N А60-44608/2009, N А60-9505/2009.

Ссылка заявителя на то, что обязанным по оплате оказанных услуг является общество "РЭУ" на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный контракт заключен в частности в отношении спорных помещений. Как установлено судом первой инстанции Приложение N 1 к контракту ответчиками в материалы дела не представлено, иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не предъявлено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-14891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко