Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3238/14 по делу N А71-11598/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А71-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бравичева Александра Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу N А71-11598/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска (далее - Администрация) от 05.10.2012 N 1066 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечен Прокурор Удмуртской Республики.

Решением суда от 24.02.2014 (судьи Коковихина Т.С., Бушуева Е.А., Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Администрации от 05.10.2012 N 1066 признано соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, признать недействующим постановление Администрации от 05.10.2012 N 1066, ссылаясь на несоответствие его ч. 4, 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разработке и утверждении проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) Администрация также допустила ряд нарушений положений Приказа Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 11.10.2010 N 73/1 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Удмуртской Республике".

Как установлено судами, между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2004 N 260/04 для размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ижевск, в 15 м по направлению на восток от жилого дома по адресу ул. 30 лет Победы, д. 19 (остановка транспорта "4-я Подлесная").

Предпринимателю 10.07.2008 выдан паспорт N 339-08 на установку малых архитектурных форм (ТОК) по указанному адресному ориентиру.

Соглашениями от 30.08.2012, от 24.12.2012, от 11.06.2013 договор аренды был продлен соответственно до 30.06.2013, до 04.11.2013, до 30.11.2013.

Приемочной комиссией в составе заместителя Главы районной Администрации, проектировщика, генерального подрядчика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Главного художника города, районного архитектора, энергосбыта, был согласован и подписан акт приемки в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса по указанному адресному ориентиру.

Торгово-остановочный комплекс предпринимателем был установлен в соответствии с градостроительным обоснованием предоставления земельного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, образующих инфраструктуру города.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 05.10.2012 N 1066 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска. Постановление опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" от 11.10.2012 N 116.

Полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ввиду невключения в Схему его торгово-остановочного комплекса, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления Администрации положениям Закона N 381-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание изложенную в абз. 1 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" позицию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 7, 37, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст. 3, 10 Закона N 381-ФЗ, п. 7, 19 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 11.10.2010 N 73/1, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах ее компетенции.

Согласно ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона N 381-ФЗ схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона N 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Во исполнение Закона N 381-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Указанными Правилами предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (п. 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (п. 3).

Приказом Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 11.10.2010 N 73/1 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики.

Вышеуказанные нормы Закона N 381-ФЗ имеют направленность лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой Схемы, но не регулируют порядок ее составления; не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты в новую Схему.

Предусмотрев указанные нормы, законодатель, тем самым, гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Принимая во внимание сроки действия договора аренды земельного участка, предоставленного предпринимателю под нестационарный торговый объект, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих создание препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности, реального нарушения прав предпринимателя вследствие не включения принадлежащего ему объекта в Схему, не допущено.

Не включение торгового объекта в схему само по себе не является основанием для лишения предпринимателя права пользования земельным участком и не лишает гарантий прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление не содержит каких-либо прямых ограничений в отношении нестационарных торговых объектов, используемых предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно указал что предпринимателем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, приняв при этом во внимание, что заключенный договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, каких-либо действий по освобождению занимаемого на праве аренды земельного участка со стороны Администрации не предпринимается.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы предпринимателя о препятствиях в ведении деятельности в центральной части города, в связи с чем они обоснованно отклонены.

Доводы предпринимателя о несоответствии оспариваемого постановления ст. 15 Закона N 135-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняются.

Действие Закона N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3. Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Проанализировав вышеуказанные положения Закона N 135-ФЗ применительно к оспариваемому постановлению, суд первой инстанции нарушений антимонопольного законодательства не установил.

Предположительная возможность последующих действий Администрации по реальному нарушению прав предпринимателя со ссылкой на оспариваемое постановление может являться предметом самостоятельного спора и не является основанием для вывода о несоответствии законодательству самого постановления

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления Администрации от 05.10.2012 N 1066 положениям Закона N 381-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу N А71-11598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бравичева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов