Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3498/14 по делу N А07-604/2014

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А07-604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигматуллина М.М. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-604/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) - Герасименко О.Ю. (доверенность от 24.03.2014 N 92).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - общество "Интеграл").

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что суды не учли, что по части вменяемых правонарушений истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего судами при оценке вмененного правонарушения не учтено, что оно не повлекло нарушений каких-либо прав и законных интересов третьих лиц, а равно не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий полагает, что по вмененному административному правонарушению возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу N А07-25189/2009 должник - общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (далее - общество "ОН "Технология") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М.

Управлением на основании жалобы общества "Интеграл" на предмет ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 15.01.2014 N 00020214 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в котором зафиксированы факты неисполнения обязанностей, установленных действующим законодательством о банкротстве, а именно: несвоевременное уведомление всех участников собрания кредиторов ООО "ОН "Технология" о проведении 09.08.2013 собрания кредиторов, чем нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ); неуказание в уведомлении о переносе даты собрания кредиторов с 08.08.2013 на 09.08.2013, порядка и времени регистрации участников собрания кредиторов, чем нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ; указание в реестре требований кредиторов общества "ОН "Технология" неверного адреса конкурсного кредитора - общества "Интеграл", чем нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ; неуказание в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного собранию кредиторов 08.11.2013, сведений о ходе и итогах инвентаризации имущества должника (дата, номер описи и акта инвентаризации), а также сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем нарушены п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд перовой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, привлек Нигаматуллина М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде назначения штрафа в сумме 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3, 126-134, 139, 143, 147, 149 Федерального закона N 127-ФЗ закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях, обусловленных статьей 2 данного Федерального закона.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ, установив, что арбитражный управляющий согласно уведомления от 22.07.2013 N 72 назначил собрание кредиторов на 08.08.2013 на 11 час. 00 мин., а впоследствии названное собрание кредиторов перенесено арбитражным управляющим на 09.08.2013 на 11 час. 00 мин., о чем последним в адрес конкурсных кредиторов и иных участников собрания кредиторов 06.08.2013 факсимильной связью было направленно уведомление, то есть менее, чем за пять дней, верно сделали вывод о нарушении арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 13 Федерального закона N127-ФЗ.

Кроме того, суды с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ, указав, что в тексте уведомления от 22.07.2013 содержится информация о порядке и времени регистрации участников собрания кредиторов, а в тексте уведомления о переносе собрания кредиторов такой информации не содержится, обоснованно сделали вывод о нарушении арбитражным управляющим п. 3 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

На основании п. 2 ст. 29 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с названной нормой Федерального закона N 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В силу п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения о наименовании, месте нахождения - для юридического лица.

Во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-25189/2009 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования общества "Интеграл".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Интеграл" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 9 "А".

Однако в нарушение п. 1.7 Методических рекомендаций на восьмой странице реестра требований кредиторов, подготовленных арбитражным управляющим и представленных им в материалы банкротного дела N А07-25189/2009, указан неверный адрес конкурсного кредитора - общества "Интеграл", а именно - вместо указанного в ЕГРЮЛ "Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 9 А" указано "Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, 9 "А".

Таким образом, судами верно указано на ненадлежащее исполнение Нигаматуллиным М.М обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, суды, руководствуясь п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", установив, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не указаны сведения о ходе и итогах инвентаризации имущества должника (дата, номер описи и акта инвентаризации), а также сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, верно указали на нарушения арбитражным управляющим требований п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Доказательства, опровергающие факт совершения правонарушения арбитражным управляющим, суду не представлено.

Суды с учетом ст. 1.5, 2.2 Кодекса верно указали, что арбитражным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства о банкротства, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения

Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном применении положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку переоценка обстоятельств, явившихся основанием для отказа в признании судами вмененного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-604/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигаматуллина М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок