Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3378/14 по делу N А47-14556/2012

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А47-14556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Оренбургского областного потребительского общества (далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А47-14556/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества Лагунова Н.С. (доверенность от 14.04.2014 N 18Д).

Индивидуальный предприниматель Кофанов Валерий Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании общества устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов как землевладельца смежного земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199, общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А", путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных построек (крыльца и котельной) к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литера Е, кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 56:34:1602028:193 по адресу: Оренбургская обл., Шарлыкский р-он, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, д. 1 (с учетном принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца с момента принятия данного постановления осуществить за свой счет снос постройки в виде котельной к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литера Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 56:34:1602028:193, адрес объекта: Оренбургская обл., Шарлыкский р-он, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, д. 1. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.10.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что спорное здание котельной является самовольной постройкой, так как оно представляет собой сооружение вспомогательного использования, следовательно, в силу положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его строительство не требуется. Кроме того, данное здание котельной соответствует действующим строительным нормам и правилам. Ответчик также считает ошибочным возложение на него негативных последствий, вызванных отсутствием минимально допустимого расстояния между зданиями истца и ответчика, так как здание магазина "Сударушка", принадлежащее предпринимателю, построено позже административного здания общества. Кроме того, общество полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о сносе здания котельной, допустил нарушение баланса прав и интересов между сторонами, так как данное требование несоразмерно нарушению прав предпринимателя (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 общей площадью 117 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Шарлыкский р-он, с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 653579 от 06.06.2012.

Предпринимателю также принадлежит на праве собственности нежилое 1-этажное здание магазина "Сударушка" общей площадью 62,9 кв. м, инвентарный номер 843, литера ВВ1, расположенное по названному адресу (свидетельство о государственной регистрации права 56 АБ 536391 от 14.12.2011) (далее - магазин).

Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:34:1602028:193 общей площадью 403 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с целью предоставления: для размещения административного здания, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Шарлыкский р-он, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 652955 от 13.04.2012.

Общество также является собственником нежилого 2-этажного административного здания общей площадью 494,3 кв. м, инвентарный номер 453, литера Е, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 301659 от 23.11.2010 (далее - административное здание).

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно осуществил строительство котельной и пристроя к административному зданию, чем нарушаются права истца как собственника соседнего здания магазина, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что возведенный ответчиком в 2011 году пристрой в виде крыльца к административному зданию расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, а также расположен на землях общего пользования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец, возведя в 2012 году пристрой к зданию магазина, сам нарушил нормы пожарной безопасности; факт соответствия здания котельной техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам подтверждается материалами дела.

Отменяя данное решение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя об обязании общества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем сноса за счет ответчика самовольно возведенной котельной, являющейся пристроем к административному зданию, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства: топографическую съемку, технический отчет от 25.03.2013 N 33-ОЭЗС/2013 (далее - отчет N 33-ОЭЗС/2013), выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургпроектстройэкспертиза", фотоматериалы в составе заключения, выполненного научно-техническим парком Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", схему расположения объектов, установил, что ответчиком возведены пристрои к принадлежащему ему административному зданию - крыльцо и котельная. Названная котельная расположена между принадлежащим истцу зданием магазина и административным зданием, что усматривается из указанных доказательств и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела рабочий проект "Котельная для здания АБК", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудиттеплогаз" с учетом положений Строительных норм и правил II-35-76 и 42-01-2002, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2009 N 229, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пристрой (котельная) к административному зданию является объектом недвижимого имущества - самовольной постройкой, так как возведен ответчиком в нарушение требований ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Право на данный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование нарушения своих прав сохранением указанной самовольной постройки истец ссылается на несоблюдение при ее строительстве установленных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается техническим отчетом N 33-ОЭЗС/2013, в котором сделан вывод о несоответствии размещения газовой котельной ответчика требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 4.13120.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения противопожарных расстояний между спорной котельной и магазином истца.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в ч. 6 ст. 15 данного Закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Пунктом 4.3 действовавшего в период строительства спорного объекта Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Исходя из положений указанной таблицы минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с самой низкой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 метров.

Из технического отчета N 33-ОЭЗС/2013 следует, что расстояние между помещением котельной и зданием истца составляет 950 мм.

В настоящее время порядок определения пожарных разрывов регулируется также нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к данному Закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 указанного Закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

Положениями Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" также предусматривается возможность уменьшения противопожарных расстояний между стенами зданий при определенных условиях до 50% (то есть не менее 3 метров).

Аналогичные нормы содержатся в приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с 2СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), изданного взамен вышеназванного документа.

На основании изложенных норм законодательства, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований, предъявляемых при возведении объектов капитального строительства в части требований противопожарных разрывов между зданиями.

При этом суд указал, что данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, которые могут быть восстановлены сносом самовольно возведенного ответчиком пристроя к административному зданию, ввиду чего требования истца о сносе здания котельной судом удовлетворены правомерно.

На основании вышеизложенного отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что спорное здание котельной соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рабочий проект здания котельной, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2009 и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, заключение научно-технического парка Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о надлежащем техническом состоянии самого здания котельной, однако не подтверждают, что здание котельной размещено с соблюдением противопожарных правил по отношению к объектам третьих лиц, в данном случае - по отношению к зданию истца.

Довод общества о том, что спорное здание котельной является сооружением вспомогательного использования, следовательно, выдача разрешения на его строительство не требуется, отклоняется, так как раннее ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данное здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, строительство которого возможно лишь после получения разрешения на строительство.

Нарушения судом апелляционной инстанции требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении баланса прав и интересов между сторонами, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не допущено, так как судом установлено, что сохранение спорного помещения (котельной) при названных нарушениях создает опасность для жизни и здоровья граждан, что является безусловным основанием для его сноса.

Ссылка общества на то, что здание, принадлежащее истцу, построено позже, чем административное здание, следовательно, именно магазин возведен в нарушение норм противопожарной безопасности, судом кассационной инстанции не принимается, так как право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, законность возведения данного здания не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А47-14556/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, осуществленного на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова