Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3144/14 по делу N А71-9941/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А71-9941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 по делу N А71-9941/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3);

индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Ильяса Рашидовича (ИНН 183300638749, ОГРН 307183103900054; далее - предприниматель Хайрутдинов И.Р., налогоплательщик) - Николаева Л.И. (доверенность от 14.01.2013 N 18АА 0252857).

Предприниматель Хайрутдинов И.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.07.2013 N 14-1-39/022 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 05.12.2013 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года в сумме 442 907 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская рыба" (далее - общество "Сибирская рыба"), подписании их неуполномоченными лицами, наличии у контрагента признаков "фирмы-однодневки", отсутствии реальности хозяйственных операций и намерений получить экономический результат, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства, представленные налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хайрутдинов И.Р. просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 04.06.2013 N 14-1-38/019 и вынесено решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 442 907 руб. 80 коп., пени в сумме 139 389 руб. 14 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем Хайрутдиновым И.Р. налогового вычета по НДС по сделке с обществом "Сибирская рыба".

Между предпринимателем Хайрутдиновым И.Р. (покупатель) и обществом "Сибирская рыба" (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2009 N 190-24. В рамках указанного договора, в I квартале 2010 года предприниматель Хайрутдинов И.Р. получил от общества "Сибирская рыба" товар (рыба минтай, сельдь) на сумму 4 871 985 руб. 75 коп., в том числе НДС - 442 907 руб. 80 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор от 21.12.2009 N 190-24, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля установлено, что общество "Сибирская рыба" по юридическому адресу не находится, расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду складских помещений) отсутствуют, технической базы для хранения, дальнейшей продажи рыбы из г. Владивостока в г. Ижевск не имеются, товар, реализованный налогоплательщику у поставщиков не приобретался.

Согласно заключению эксперта первичные документы от имени общества "Сибирская рыба" подписаны не директором названного общества Бадякиным Р.В., а иным лицом.

Из показаний Бадякина Р.В. следует, что он являлся руководителем и единственным учредителем общества "Сибирская рыба", но факт руководства и фактического участия в деятельности данного общества, подписания документов отрицает. Обществом "Сибирская рыба" в 2009-2010 гг. справка 2-НДФЛ представлялась на одного работника - Бадякина Р.В. (директор), в 2011 году сведения о работниках отсутствуют.

В товарных накладных от 19.02.2010, 08.02.2010 в графе "груз получил" "грузополучатель" стоит подпись Сосунова С.Н. "по доверенности N 26 от октября 2010 г.", транспортные накладные, ветеринарные сопроводительные документы налогоплательщиком не представлены, факт дальнейшей реализации товара предпринимателем Хайрутдиновым И.Р. не подтвержден.

Налоговый орган счел также, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, общества "Сибирская рыба".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.08.2013 N 06- 07/12461@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налогоплательщиком для целей налогообложения хозяйственные операции с обществом "Сибирская рыба" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на применение налогового вычета по НДС в сумме 442 907 руб. 80 коп. подтверждено. Виновные, умышленные действия предпринимателя Хайрутдинова И.Р., злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды налоговым органом не доказаны, как и согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в обоснование реальности хозяйственных операций с обществом "Сибирская рыба" налогоплательщиком представлены договор поставки от 21.12.2009 N 190-24, товарные накладные, счета-фактуры. Товарные накладные и товаросопроводительные документы содержат отметку о действиях Сосунова С.Н. по доверенности от 04.01.2010 N 26. При допросе Сосунов С.Н., отрицая свое участие в приемке товара от имени предпринимателя Хайрутдинова И.Р., при обозрении первичных документов подтвердил, что подписи принадлежат ему.

Доставка товара от поставщика подтверждена договорами от 18.01.2010 N 42/01/0010-10 на оказание услуг по осуществлению перевозки грузов с исполнением обязанности экспедитора, от 11.01.2010 N 0164-10 на оказание услуг по осуществлению разгрузки приходящих на территорию открытого акционерного общества "Удмуртский Хладокомбинат" железнодорожных вагонов, поступающих в адрес предпринимателя Хайрутдинова И.Р., дорожными ведомостями; ветеринарной разрешительной документацией на поступивший товар. Производителями подтверждена отгрузка рыбы в адрес общества "Сибирская рыба".

Полученный товар от общества "Сибирская рыба" оплачен налогоплательщиком безналичным путем. В дальнейшем предприниматель Хайрутдинов И.Р. использовал приобретенный у общества "Сибирская рыба" товар в облагаемых НДС операциях.

При заключении сделки с обществом "Сибирская рыба" налогоплательщиком проявлена осторожность и должная осмотрительность.

На основании установленных обстоятельств суды сочли, что реальность поставки товара предпринимателю Хайрутдинову И.Р. налоговым органом не опровергнута, затраты по оплате НДС реально понесены, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 Кодекса, в праве на налоговый вычет по НДС отказано необоснованно, и удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 по делу N А71-9941/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г.Гусев