Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-946/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А71-9941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Ильяса Рашидовича - Николаева Л.А., паспорт, доверенность от 14.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Воробьева Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2013 года

по делу N А71-9941/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Ильяса Рашидовича (ОГРН 307183103900054, ИНН 183300638749)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Ильяс Рашидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 25.07.2013 N 14-1-39/022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между предпринимателем и ООО "Сибирская рыба" создан формальный документооборот, направленный на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный контрагент относится к категории проблемных налогоплательщиков, факт получения товара предпринимателем не подтвержден.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что между предпринимателем и ООО "Сибирская рыба" создан формальный документооборот.

04.06.2013 налоговым органом составлен акт проверки N 14-1-38/019.

25.07.2013 налоговым органом принято решение N 14-1-39/022.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 442 907 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 139 389 руб. 14 коп.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 30.08.2013 N 06-07/12461@ решение налогового органа от 25.07.2013 N14-1-39/022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.07.2013 N 14-1-39/022, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций подтверждается наличием поставленного товара, документальным оформлением, оприходованием товара и его дальнейшим использованием. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что предприниматель специально, в отсутствие реальной деловой цели заключил сделку со спорным контрагентом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Северная рыба" (поставщик) заключен договор поставки N 190-24.

В рамках указанного договора, в 1 квартале 2010 года предприниматель получил от ООО "Северная рыба" товар (рабы минтай, сельдь) на сумму 4 871 985,75 руб. в том числе НДС 442 907,80 руб.

Сумма НДС предпринимателем заявлена к вычету.

Довод налогового органа о создании между предпринимателем и ООО "Северная рыба" формального документооборота опровергается представленными доказательствами.

Так, в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС по указанной сделке предпринимателем представлены: договор N 190-24 от 21.12.2009, товарные накладные, счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за 1 квартал 2010 год.

Представленные в материалы дела товарные накладные, а так же товаросопроводительные документы содержат отметку о действии Сосунова С.Н. по доверенности N 26 от 04.01.2010.

При этом при допросе Сосунов С.Н., отрицая свое участие в приемке товара от имени ИП Хайрутдинова И.Р. подтвердил, при обозрении первичных документов, что подпись принадлежит ему.

Доставка товара от поставщика подтверждается: договорами N 42/01/0010-10 от 18.01.2010 на оказание услуг по осуществлению перевозки грузов с исполнением обязанности экспедитора; N 0164-10 от 11.01.2010 на оказание услуг по осуществлению разгрузки приходящих на территорию ОАО "УХК" ж/д вагонов, поступающих в адрес предпринимателя; дорожными ведомостями; ветеринарной разрешительной документацией на поступивший товар.

Полученный товар от ООО "Северная рыба" оплачен предпринимателем безналичным путем.

В дальнейшем предприниматель использовал приобретенный у ООО "Северная рыба" товар в облагаемых НДС операциях.

Учитывая, что реальность поставки товара предпринимателю не опровергнута налоговым органом, затраты по оплате НДС реально понесены, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал предпринимателю в получении вычета по НДС в 1 квартале 2010 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод налоговой органа об установлении недобросовестности предпринимателя ввиду отсутствия ООО "Северная рыба" по месту регистрации, судом не принимается как не свидетельствующей об отсутствии права у предпринимателя на декларирование налогового вычета.

Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Северная рыба" персонала и основных средств, так как указанное не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку поставка может осуществляться с привлечением третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар предприниматель производил безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Бадякиным Р.В.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель указывает на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентам. При заключении договора поставки запрашивались копии учредительных документов, свидетельств, паспорта директора. Кроме того, указанный контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, Бадякин Р.В. признал факт регистрации ООО "Сибирская рыба" на свое имя, из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Сибирская рыба", следует, что организация осуществляла обычную хозяйственную деятельность. В материалы дела представлен ответ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 04.09.2013 на запрос адвоката от 22.09.2013 о предоставлении информации по постановлению N 14-226/10 от 02.11.2010 и представлении копии указанного постановления. В постановлении указаны юридический (690090, г. Владивосток, ул. Синягина, 28-305) и фактический (690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 42-409) адрес ООО "Сибирская рыба", имеются сведения об участии в деле об административном правонарушении защитника ООО "Сибирская рыба" Марченко Д.П., действующего на основании доверенности от 29.10.2010, выданной руководителем ООО "Сибирская рыба", чем подтверждается наличие у данной организации уполномоченных лиц. При этом, следует отметить, что у предпринимателя не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента не Бадякиным Р.В., при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении предпринимателем вычета НДС.

Так же судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что производителями подтверждены отгрузки рыбы в адрес ООО "Сибирская рыба".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и вышеуказанным контрагентом в 1 квартал 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-9941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова