Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3393/14 по делу N А07-9987/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А07-9987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепинских Н.С., с использованием средств систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"(далее - заявитель, истец, заказчик, общество

"Первая грузовая компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-9987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Ярославской области, принял участие представитель общества "Первая грузовая компания" - Самохвалова Е.А.(доверенность от 21.08.2013 N 31/13).

Общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, подрядчик, общество "Вагоноремонтный завод") о взыскании 37 846 руб. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагонов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции инфраструктуры - СП Северной железной дороги (далее - общество "Российские железные дороги").

Решением суда от 09.12.2013 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014(судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагона N 519971976 на сумму 18 923 руб. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 721,722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт некачественно проведенного ремонта вагона N 5197976 подтверждается рекламационным актом формы ВУ-41-М. Неисправность "излом пружин" вагона N 5197976 является технологической и связана с качеством изготовления и выполнения планового ремонта грузового вагона в депо. Кроме того, составление рекламационного акта позже даты проведения ремонта, по мнению заявителя кассационной жалобы, не влечет его недействительности, поскольку нормативными документами не установлен запрет на составление акта после ремонта вагона.

Также заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора у судов отсутствовали основания применения положения стандарта СТО РЖД 1.5.007-2010, поскольку в спорном договоре N ДД/В-15/9 от 22.01.2009, ссылки на вышеназванный документ отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вагоноремонтный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, что между обществом "Первая грузовая компания" и обществом "Вагоноремонтный завод" заключен договор от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил и обязался платить, а подрядчик принял на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками заказчика.

Гарантийный срок ответственности подрядчика устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта и исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов. Наличие и причины возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируются в соответствии с действующей нормативной документацией общества "Российские железные дороги", предусматривающий вызов представителя подрядчика и составление акта - рекламации формы ВУ-41-М. При невозможности устранения или не устранения подрядчиком в установленный срок дефектов, выполненных в течение гарантийного срока, заказчик вправе устранить их самостоятельно с привлечением третьих лиц и возмещением затрат за счет подрядчика (п. 5.1., 5.2 договора).

Обществом "Вагоноремонтный завод" согласно условиям указанного договора выполнен ремонт вагонов, в том числе вагона N 51971976.

В то же время 31.12.2011 по причине неисправности - излома пружин, в текущий отцепочный ремонт истцом отцеплен вагон N 51971976, ремонт проведен 05.01.2012.

Согласно акту-рекламации N 16 от 10.01.2012, составленному позже проведенного ремонта, виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагона N 51971976 признано общество "Вагоноремонтный завод".

Неисправности, обнаруженные в вагоне, устранены силами третьего лица - общества "Российские железные дороги" при оплате ремонтных работ обществом " Первая грузовая компания" на сумму 18 923 руб.

Поскольку расходы общества "Первая грузовая компания" по проведению ремонта вагона N 51971976 своевременно согласно предъявленным претензиям не возмещены обществом "Вагоноремонтный завод", заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта вагонов, начиная с даты оформления уведомления о приемке правил технической эксплуатации подвижного состава.

Истцом в обоснование исковых требований представлен в материалы дела акт - рекламацию от 10.01.2012 N 16.

Суды, оценив данное доказательство в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что данный документ не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору от 22.01.2009 N ДД/В-15/9, учитывая, что документ составлен в одностороннем порядке значительно позже проведенного ремонта, без вызова и участия представителя общества "Вагоноремонтный завод".

Соответственно, при определении причин неисправности вагона N 51971976 истцом не соблюдены требования СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", а у ответчика отсутствовала возможность осмотреть спорный вагон.

Судами также верно отмечено, что после проведения ответчиком в 2009 г. планового ремонта вагона N 51971976, 06.04.2010 в эксплуатационном депо ППС Казыкурт проводился текущий ремонт данного вагона, что подтверждается справкой ГВЦ общества "Российские железные дороги" от 28.03.2013.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы о технологическом характере неисправности вагона N 51971976, отклонены верно, поскольку данное обстоятельство не может однозначно указывать на виновность ответчика в наличии рассматриваемой неисправности.

Суды при рассмотрении настоящего спора также правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что истец, предварительно осмотрев вагон N 51971976, принял его без претензий к качеству.

Таким образом, причинно - следственная связь между проведением деповского ремонта вагона и некачественным выполнением обществом "Вагоноремонтный завод" работ в рамках договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 судами не установлена, соответственно факт некачественного произведенного ремонта вагона N 51971976, истцом не доказан, равно как и вина ответчика в причинении убытков на заявленную сумму.

Довод заявителя о неправомерном применении судами положения стандарта СТО РЖД 1.5.007-2010, отклоняется. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в п.5.2. договора есть указание, что наличие и причина возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируются в соответствии с действующей нормативной документацией общества "Российские железные дороги".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-9987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества " Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Д.В.Жаворонков