Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3511/14 по делу N А47-75/2014

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А47-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А47-75/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Корнюхин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инфосвязь" (далее - общество "Инфосвязь"), Мусиенко Дмитрию Анатольевичу, Черемушниковой Ирине Ивановне о признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 28.12.2013 и о признании недействительной выданной от имени участников общества "Инфосвязь" доверенности для представления интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве названного общества на имя Светловой Натальи Борисовны.

Истец так же заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого протокола.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Инфосвязь", которым представителем, действующим от имени акционера названного общества Черемушниковой И.И., избрана Светлова Н.Б.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и не могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, Черемушникова И.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении ходатайства Черемушниковой И.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.02.2014 отменено; обеспечительные меры, принятые определением от 15.01.2014, отменены.

В кассационной жалобе Корнюхин И.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.02.2014.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения ст. 2, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 2, 9, 40, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся возможности участия в деле о банкротстве общества "Инфосвязь" Светловой Н.Б. Корнюхин И.Е. указывает, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Инфосвязь" проведено 28.12.2013 с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, избранный на нем представитель не может быть признан уполномоченным на представление интересов учредителей (акционеров) общества "Инфосвязь". Отмена судом апелляционной инстанции обеспечительных мер приведет к тому, что Светлова Н.Б. в ходе рассмотрения дела будет представлять доказательства, знакомиться с материалами дела. В случае признания оспариваемого протокола недействительным, представленные Светловой Н.Б. доказательства невозможно будет исключить из дела. Участие в рассмотрении дела представителя, избранного с нарушением установленного порядка, приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства Черемушниковой И.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом исковых требований, предотвращают причинение истцу ущерба, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу. Суд указал на то, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Делая вывод об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола общего собрания акционеров общества "Инфосвязь" от 28.12.2013 и удовлетворяя ходатайство Черемушниковой И.И. об отмене принятых определением от 15.01.2014 обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытый перечень обеспечительных мер содержится в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

По ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Исходя из п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из положений Закона о банкротстве следует, что представитель учредителей должника, в частности, имеет право участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 48), обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 3 ст. 60), возражать относительно требований кредиторов (п. 2 ст. 71).

Таким образом, представитель участников должника обеспечивает реализацию прав участников хозяйственного общества в ходе процедуры банкротства для защиты их законных интересов.

В целях участия в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Инфосвязь" собранием участников названного общества избран представитель - Светлова Н.Б.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы Корнюхина И.Е. о необходимости принятия обеспечительных мер, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, правовую природу обеспечительных мер, то, что являясь средством эффективной судебной защиты прав и законных интересов, обеспечительные меры не должны приводить к нарушению прав и интересов иных, участвующих в данном производстве лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в данном случае не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров общества "Инфосвязь", оформленного протоколом от 28.12.2013, названные обеспечительные меры фактически ограничивают права акционеров на участие в процедуре банкротства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отказано исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что внеочередное собрание учредителей общества "Инфосвязь" проведено с нарушением требований действующего законодательства подлежит исследованию судами при рассмотрении заявленных исковых требований по существу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы отклоняются исходя из изложенного. Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав при непринятии обеспечительной меры, как в обоснование заявления в порядке ч. 2 ст. 90 указанного Кодекса, так и в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А47-75/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев