Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-2703/14 по делу N А60-25254/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-25254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой"; ОГРН: 1026602329478, ИНН: 6658094827) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-25254/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловскмостострой" - Сергеев А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02/01-14).

Общество с ограниченной ответственностью "Корус-Проект" (далее - общество "Корус-Проект"; ОГРН: 1116659005902, ИНН: 6659219645) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскмостострой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - общество "Центрстроймонтаж") о взыскании 23 688 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные по договору от 04.07.2011 N 84/07-11, 622 769 руб. 32 коп. долга за услуги по предоставлению спецтехники.

Решением суда от 07.11.2013 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловскмостострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с имеющимся в материалах дела актом зачета взаимных требований от 25.12.2012 N 65, подписанным между ответчиком и третьим лицом, обязательство ответчика по оплате услуг, указанных в акте от 23.07.2012 N 00000222, прекращено путем зачета встречных однородных требований на сумму 135 236 руб. 14 коп. По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом по упомянутому акту оказанных услуг по состоянию на 11.06.2013 (дата заключения договора цессии) составляла не 622 769 руб. 32 коп., а 487 533 руб. 18 коп. Заявитель полагает, что поскольку у третьего лица в результате произведенного зачета отсутствовало вытекающее из акта от 23.07.2012 N 00000222 право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги в сумме 622 769 руб. 32 коп., то это право не могло перейти к истцу, следовательно, предмет договора уступки права (требования) от 11.06.2013 не согласован, с учетом статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор является незаключенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Центрстроймонтаж" (субподрядчик) и "Свердловскмостострой" (генподрядчик) заключен договор от 04.07.2011 N 84/07-11, по условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по подготовке территории, организации строительства, устройство дорожной одежды на мосту, ремонт участков сопряжения (сопряжение N 1, 2), устройство конусов, устройство каменной наброски, рекультивация строительной площадки, фрезерование существующего покрытия, земляные работы, устройство дорожной одежды на объекте "Капитальный ремонт мостового перехода через р. Черную на км 18 + 360 а/д г. нижний Тагил - пос. Висимо-Уткинск - д. Усть-Утка на территории Горноуральского городского округа" в соответствии с рабочим проектом шифр N 09/09 РМ, утвержденным распоряжением ГБУСО "Управление автодорог" от 14.07.2010 N 91, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатит их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ составляет 8 857 275 руб. Сроки выполнения работ: начало - 08.07.2011, окончание - 31.08.2011. (п. 2.1, 3.1 договора от 04.07.2011 N 84/07-11).

Пунктом 4.1 договора от 04.07.2011 N 84/07-11 предусмотрено, что генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 90 дней после приемки выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ от 20.07.2011 N 1.04.-07/11, от 21.11.2011 N 2.04.-07/11, от 01.08.2012 N 3.04.-07/11, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2011 N 1, от 21.11.2011 N 2, от 01.08.2012 N 3.04.-07/11 подтверждено, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 8 138 283 руб. 67 коп.

В соответствии с актом от 23.07.2012 N 00000222, подписанным третьим лицом и обществом "Свердловскмостострой", последнему оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 625 750 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.09.2011 N 195, от 03.10.2011 N 605, от 21.10.2011 N 963, N 964, от 27.12.2011 N 818, от 29.12.2011 N 887, от 05.04.2012 N 86, от 01.11.2012 N 133, уведомлениям и актам о зачете встречных однородных требований (в том числе акту от 25.12.012 N 65) генподрядчиком исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники (в том числе по акту от 23.07.2012 N 00000222) и выполненных работ по договору от 04.07.2011 N 84/07-11 на общую сумму 8 117 575 руб. 95 коп.

В претензии от 24.05.2013 N 33-4, врученной обществу "Свердловскмостострой" 28.05.2013, субподрядчик потребовал погасить в десятидневный срок задолженность в общей сумме 646 457 руб. 72 коп.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2013, в котором отражена задолженность общества "Свердловскмостострой" перед обществом "Центрстроймонтаж" в сумме 646 457 руб. 72 коп.

Обществами "Центрстроймонтаж" (первоначальный кредитор) и "Корус-Проект" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 11.06.2013, по условиям которого кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требование) к обществу "Свердловскмостострой" на взыскание задолженности по договору от 04.07.2011 N 84/07-11, а также за оказанные услуги согласно акту от 23.07.2012 N 00000222 в общей сумме 646 457 руб. 72 коп.

Общество "Свердловскмостострой" уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом общества "Центрстроймонтаж" от 11.06.2013 N 59/6.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного денежного обязательства, общество "Корус-Проект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из соответствия условий договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнения обязательства со стороны общества "Свердловскмостострой".

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2013, учитывая надлежащее уведомление должника о смене кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора от 04.07.2011 N 84/07-11, а также акта от 23.07.2012 N 00000222. При этом судами установлено, что предмет договора уступки права (требования) от 11.06.2013 согласован, договор содержит указание на конкретные обязательства, из которых возникло соответствующее право, размер требования, у сторон этого договора не возникло неопределенности при его исполнении, поэтому в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Поскольку факты выполнения работ по договору от 04.07.2011 N 84/07-11 и оказания спорных услуг по предоставлению спецтехники подтверждены имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом от 23.07.2012 N 00000222, права требования уплаты долга в общей сумме 646 457 руб. 72 коп. переданы истцу по договору уступки права (требования) от 11.06.2013, задолженность в спорной сумме ответчиком не погашена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали 646 457 руб. 72 коп. долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при уступке права требования взыскания долга с ответчика сторонами сделки не учтен акт зачета взаимных требований от 25.12.2012 N 65 на сумму 135 236 руб. 14 коп., исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2013, иных документов, приобщенных к делу и исследованных судами, следует, что при расчете задолженности ответчика указанный документ принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-25254/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская