Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3098/14 по делу N А76-25339/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А76-25339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мастер Стоун" (далее - истец, подрядчик, общество Компания "Мастер Стоун") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-25339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Компания "Мастер Стоун" - Корнеев А.П. (доверенность от 20.04.2014 б/н);

Челябинского областного суда (далее - ответчик, областной суд, государственный заказчик) - Алферов И.А. (доверенность от 09.06.2014 N 6-юр/2014).

Общество Компания "Мастер Стоун" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному суду о взыскании 1 041 508 руб. 47 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Судебного департамента в Челябинской области.

Решением суда от 21.01.2014(судья Шведко Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, и неправомерно сочли неустойку, предусмотренную п. 7.2 контракта, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основаниями для снижения размера неустойки являются следующие обстоятельства: установление контрактом чрезмерно высокого процента неустойки, а также отсутствие длительности неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу областной суд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0169100001013000025_45872 от 12.07.2013 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить выборочный капитальный ремонт фасада здания (облицовку гранитом входной группы) Челябинского областного суда, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ. Цена государственного контракта составляет 2 020 679 руб. 00 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 308 239 руб. 17 коп. (п.1.1., 2.1. контракта).

Оплата и сроки выполнения работ контрактом согласованы (п.2.4., 3.1., 5.1 контракта).

За несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств предусмотрена выплата государственному заказчику неустойки в размере 1% от цены контракта каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. (п.7.2. контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств по контракту государственным заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства

(п. 7.3 контракта).

Как следует из материалов дела, работы определенные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, просрочка обязательств составила 53 дня.

В соответствии с п.7.2. контракта размер неустойки определен как 1 070 959 руб. 87 коп., заказчиком работы подрядчику оплачены за вычетом неустойки, размер оплаты составил 949 719 руб. 13 коп.

Общество Компания "Мастер Стоун", считая вышеуказанную неустойку необоснованной, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из буквального толкования условий контракта, заключенного сторонами, в соответствии с которым истец и ответчик договорились о размере ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленного факта просрочки, допущенной подрядчиком при исполнении обязательств, факта согласования сторонами на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013 возможности удержания ответчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, а также отсутствия основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, п.7.2. контракта за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему государственному контракту предусмотрена выплата подрядчиком государственному заказчику неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком работ и сдачи их государственному заказчику с просрочкой на 53 дня, подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 02-1-13 от 18.10.2013.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на объекте государственного заказчика с просрочкой исполнения обязательства, основания для удовлетворения требований истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской не усмотрели.

При этом судами отмечено, что спорные условия размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены контрактом, при заключении которого и подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013, предусматривающего возможность удержания ответчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, подрядчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств

Ссылки заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия объективных причин для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-25339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мастер Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Г.Гусев