Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2121/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-25339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мастер Стоун" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-25339/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - ООО Компания "Мастер Стоун" - Данилов Константин Александрович, директор (паспорт, протокол общего собрания учредителей N 1 от 05.04.2010);

ответчика - Челябинский областной суд - Алферов Игорь Алексеевич (паспорт, доверенность N 4-Юр от 29.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Мастер Стоун" (далее - ООО Компания "Мастер Стоун", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному суду (далее - ответчик, Челябинский областной суд) о взыскании 1 041 508 руб. 47 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5-8).

Определениями суда первой инстанции от 26.11.2013, 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Судебного департамента в Челябинской области (т.1, л.д.1-2, 61-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.135-146).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-5).

В обосновании доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, и неправомерно счел неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0169100001013000025_45872 от 12.07.2013 (далее - контракт, т.1, л.д.16-21), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить выборочный капитальный ремонт фасада здания (облицовку гранитом входной группы) Челябинского областного суда, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ согласно локальной смете (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 2 020 679 руб. 00 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС) - 308 239 руб. 17 коп.

Пунктом 2.4 контракта согласовано, что оплата в размере 100% производится после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков; подписания актов выполненных робот (формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры) в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ - 45 календарных дней со дня, следующего за днем подписания государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик приступает к производству работ в срок не позднее 1 дня, следующего за днем подписания государственного контракта.

Согласно пункту 7.2 за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему государственному контракту подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту государственным заказчиком подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет N 02-1-13 и техническое задание (т.1, л.д.22-27).

Факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 02-1-13 от 18.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.10.2013 на сумму 2 020 679 руб. 45 коп. (т.1, л.д.28-31).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2013, из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по выборочному капитальному ремонту фасада здания (облицовка гранитом входной группы) Челябинского областного суда. Стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего акта составляет 2 020 679 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 308 239 руб. 17 коп. Срок исполнения работ по контракту 26.08.2013 года, фактический срок исполнения работ 18.10.2013 года - просрочка составила 53 дня. Размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 12.07.2013 N 0169100001013000035_45872 составил 1 070 959 руб. 87 коп. Заказчик оплачивает подрядчику работы за вычетом неустойки, размер оплаты составляет 949 719 руб. 13 коп. Документы о приемке - акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и счет-фактура) предоставлены подрядчиком заказчику 30.10.2013 в 12 ч.00 мин. Подрядчик оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском, направленным на уменьшение размера удержанной заказчиком неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на возврат излишне уплаченных денежных средств (т.1, л.д.32).

Факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается платежным поручением N 742 от 01.11.2013 на оплату выполненных работ по государственному контракту от 12.07.2013 N 0169100001013000035_45872 на сумму 949 719 руб. 13 коп., а также заявлением Челябинского областного суда N5-334 от 30.10.2013 об одностороннем зачете на сумму 1 070 959 руб. 87 коп. с доказательством получения его истцом (т.1, л.д.33, 108-112).

По мнению истца, размер неустойки, подлежащий взысканию за несвоевременное исполнение истцом обязательств по контракту должен составлять 29 451 руб. 40 коп., исходя из размера ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, а именно в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что сбереженная ответчиком в результате удержания в одностороннем порядке неустойка в размере 1 070 959 руб. 87 коп. за 53 дня просрочки исполнения истцом работ по контракту без предъявления истцу требования об уплате неустойки является необоснованной, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 041 508 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из буквального толкования условий контракта (т.1, л.д.16-21), заключенного сторонами, в соответствии с которым стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленного факта просрочки, допущенной истцом при исполнении обязательств, факта согласования сторонами на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013 (т.1, л.д.32) возможности удержания ответчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, а также отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 12.07.2013 N 0169100001013000035_45872, за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему государственному контракту подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 02-1-13 от 18.10.2013 (т.1, л.д.28-31).

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013 стороны согласовали, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 53 дня, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 12.07.2013 N 0169100001013000035_45872 составил 1 070 959 руб. 87 коп.; при этом заказчик оплачивает подрядчику работы за вычетом неустойки, размер оплаты составляет 949 719 руб. 13 коп. (т.1, л.д.32). Указанный акт подписан сторонами контракта без замечаний.

Факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 949 719 руб. 13 коп. подтверждается платежным поручением N 742 от 01.11.2013, а также заявлением Челябинского областного суда N 5-334 от 30.10.2013 об одностороннем зачете на сумму 1 070 959 руб. 87 коп. с доказательством получения его истцом (т.1, л.д.33, 108-112).

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на объекте ответчика с просрочкой исполнения обязательства основан на правильной (в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской) оценке представленных в дело доказательств.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта (1% от цены контракта за каждый день просрочки), истцом не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта и подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013, предусматривающего возможность удержания ответчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцу в связи допущенной им просрочкой исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-25339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мастер Стоун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева